Ухвала

від 31.07.2019 по справі 755/2020/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2020/18

Провадження №: 1-кс/755/5258/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32018100040000008,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32018100040000008.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29.12.2016 року було накладено арешт, а саме: на грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день, час та місце був повідомлений належним чином. Крім того, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва від адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом зтим, у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких на представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення скасування арешту майна, враховуючи поряд з цим клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення даного клопотання про скасування арешту майна без розгляду, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом ОСОБА_5 відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №32018100040000008 - залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: