Рішення

від 29.07.2019 по справі 756/1560/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29.07.2019 Справа № 756/1560/16-ц

№756/1560/16-ц

№8/756/15/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій , акціонерне товариство спрощеного типу Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за об`єднаним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій , акціонерне товариство спрощеного типу Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за об`єднаним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Підстави, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст.ст. 423 - 429, Глави 3 Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами ЦПК України.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити поза межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За твердженням заявника про нововиявлену обставину йому стало відомо 30.05.2019 року від ОСОБА_2 , який з 2012 по 2013 роки начебто брав участь в обговоренні проекту проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій і на прохання якого ОСОБА_1 виступив в якості замовника послуги за договором оплатного надання послуг, а саме про те, що у 2013 році ПП УК Метрополія було оформлено гарантійний лист в якому останнє гарантує провести розрахунок з ПП Бюро Верітас Україна за послуг надані в рамках договору від 08.10.2012 року, а також просить вважати цей лист переуступкою боргу ОСОБА_1 , саме з цією метою ПП УК Метрополія повинно було погодити і погодило із ПАТ Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій видачу доручення для підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як замовника послуг за договором та реалізації проекту про проведення детермінації скорочень викидів парникових газів.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції і повинна, крім іншого, містити: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог подана заява не містить посилань на докази того, що ПП УК Метрополія повинно було погодити і погодило із ПАТ Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій видачу доручення для підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як замовника послуг за договором та реалізації проекту про проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій в інтересах та за участі ПП УК Метрополія .

Також, до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв (підпункт 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ), хоча при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за кожним з об`єднаних позовів.

Таким чином, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.07.2019 року, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали. При цьому, заявнику запропоновано подати до суду заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, а також копії заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків 24.07.2019 року ОСОБА_1 подано оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв та клопотання про зупинення виконання рішення, при цьому не виконано вимог ухвали суду про усунення недоліків в частині подання належним чином оформленої заяви із зазначенням доказів того, що ПП УК Метрополія повинно було погодити і погодило із ПАТ Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій видачу доручення для підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як замовника послуг за договором та реалізації проекту про проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на ПАТ Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій в інтересах та за участі ПП УК Метрополія .

Таким чином, станом на 29.07.2019 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами виконано не у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 426 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 426, 427 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій , акціонерне товариство спрощеного типу Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за об`єднаним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук