Постанова

від 19.09.2019 по справі 756/1560/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №756/1560/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12583/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Лівінського С.В., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Білоцерківський завод Залізобетонних конструкцій про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, де просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна відмовити повністю.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, зокрема, про те, що 30 травня 2019 року йому стало відомо про оформлення у 2013 році приватним підприємцем Управляючою компанією Метрополія гарантійного листа в якому приватне підприємство Управляюча компанія Метрополія гарантує провести розрахунок з приватним підприємством Бюро Верітас Україна за послуги, надані в рамках договору від 08 жовтня 2012 року №BV-UKR4173/12 KIV та №BV-UKR4174/12 KIV в розмірі 310 500 грн., а також просить вважати цей лист переуступкою боргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року подану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

На обґрунтування ухваленого судового рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 подано оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв та клопотання про зупинення виконання рішення.

При цьому, не виконано вимог ухвали суду про усунення недоліків в частині подання належним чином оформленої заяви із зазначенням доказів того, що приватним підприємством Управляючою компанією Метрополія повинно було погодити і погодило із Публічним акціонерним товариством Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій видачу доручення для підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як замовника послуг за договором та реалізації проекту про проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на Публічному акціонерному товаристві Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій в інтересах та за участю приватного підприємства Управляючою компанією Метрополія .

Таким чином, станом на 29 липня 2019 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами виконано не у повному обсязі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява, ім`я ( найменування ) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші учасники справи, дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником, клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу , у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу , судовий збір не сплачується.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна заборгованість за договором №BV-UKR4173/12 KIV в розмірі 155 250 грн., інфляційні втрати - 95 413,21 грн., три процента річних - 8 590,21 грн. та за договором №BV-UKR4174/12 KIV - заборгованість в розмірі 155 250 грн., інфляційні втрати - 114 964,95 грн., три процента річних - 10 251,61 грн. та вирішено питання відшкодування судових витрат. ( а.с. 42-48 т. 2 ).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року та постановою Верховного суду від 10 квітня 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року залишено без змін ( а.с. 90-95, 145-149 т. 2 ).

Разом з тим, 02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, де просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна відмовити повністю ( а.с. 155-158 т. 2 ).

На обґрунтування поданої заяви зазначає, зокрема, про те, що 30 травня 2019 року йому стало відомо про оформлення у 2013 році приватним підприємцем Управляючою компанією Метрополія гарантійного листа в якому приватне підприємство Управляюча компанія Метрополія гарантує провести розрахунок з приватним підприємством Бюро Верітас Україна за послуги, надані в рамках договору від 08 жовтня 2012 року №BV-UKR4173/12 KIV та №BV-UKR4174/12 KIV в розмірі 310 500 грн., а також просить вважати цей лист переуступкою боргу ОСОБА_1 ( там же ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року подану заяву залишено без руху ( а.с. 161-162 т. 2 ) з посиланням на те, що заява не містить посилань на докази того, що приватне підприємство Управляюча компанія Метрополія повинно було погодити і погодило із Публічним акціонерним товариством Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій видачу доручення для підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як замовника послуг за договором та реалізації проекту про проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на Публічному акціонерному товаристві Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій в інтересах та за участю приватного підприємства Управляючої компанії Метрополія та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подачу.

11 липня 2019 року дана ухвала була направлена ОСОБА_1 ( а.с. 163 ), однак, у матеріалах справи відсутні відомості про її отримання ним.

24 липня 2019 року місцевим судом отримано від ОСОБА_1 , зокрема, заяву про усунення недоліків поданої заяви ( а.с. 165 т. 2 ) до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 12 736,50 грн. ( а.с. 166 т. 2 ).

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув у повному обсязі недоліки поданої заяви, як того просив місцевий суд, та не вказав посилань на докази того, що приватне підприємство Управляюча компанія Метрополія повинно було погодити і погодило із Публічним акціонерним товариством Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій видачу доручення для підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як замовника послуг за договором та реалізації проекту про проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на Публічному акціонерному товаристві Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій в інтересах та за участю приватного підприємства Управляючої компанії Метрополія .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявнику ( а.с. 118 т. 2 ).

Суд апеляційної інстанції з приводу постановленої ухвали вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості які можуть призвести доскасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши, що заявником частково усунуто недоліки поданої заяви, не врахував положення європейського законодавства, статті 127 ЦПК України та не надав можливості особі, яка звернулася з заявою, усунути її недоліки в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

При цьому, заявник зазначає нововиявленою обставиною наявність існування гарантійного листа приватного підприємства Управляючої компані Метрополія , відповідно до якого приватне підприємство Управляюча компанія Метрополія гарантує провести розрахунок з приватним підприємством Бюро Верітас Україна за послуги, надані в рамках договору від 08 жовтня 2012 року №BV-UKR4173/12 KIV та №BV-UKR4174/12 KIV в розмірі 310 500 грн., а також просить вважати цей лист переуступкою боргу ОСОБА_1 ( 155-158 т. 2 ).

Відповідно до переліку долучених додатків до заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами вказаний гарантійний лист долучено до цієї заяви ( а.с. 158 т. 2 ).

Тоді як, місцевий суд просив надати докази на підтвердження того, що приватне підприємство Управляюча компанія Метрополія повинно було погодити і погодило із Публічним акціонерним товариством Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій видачу доручення для підтвердження повноважень ОСОБА_1 , як замовника послуг за договором та реалізації проекту про проведення детермінації скорочень викидів парникових газів за проектом спільного впровадження Зменшення викидів парникових газів шляхом модернізації технології виробництва золи на Публічному акціонерному товаристві Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій в інтересах та за участю приватного підприємства Управляюча компанія Метрополія , що не зазначається заявником, як нововиявлена обставина.

Відтак, форма і зміст зазначеної заяви ОСОБА_1 , із врахуванням заяви про усунення недоліків, на переконання апеляційного суду, повністю відповідали вимогам ст. 426 ЦПК України .

За таких обставин, з точки зору другої інстанції, суд першої інстанції в повній мірі зазначеного не врахував та передчасно прийшов до переконання про визнання цієї заяви неподаною та повернів її адресату, усупереч положень ст. 427 ЦПК України .

При цьому, зазначене судове рішення, з точки зору суду другої інстанції, також не ґрунтується на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , згідно якої, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відтак розгляд заяви ОСОБА_1 , у даному випадку, здійснений без дотримання зазначених положень Конвенції.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при його ухваленні підтвердились при її розгляді.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК Українипідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Білоцерківський завод Залізобетонних конструкцій про стягнення грошових коштів скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

С.В. Лівінський