Ухвала

від 28.09.2020 по справі 756/1560/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28.09.2020 Справа № 756/1560/16-ц

Унікальний №756/1560/16-ц

Провадження № 6/756/147/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

за участі: представника підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства

з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна - Загнітко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна , приватне підприємство Управляюча компанія Метрополія про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ПП Управляюча компанія Метрополія по справі № 756/1560/16-ц за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій , акціонерне товариство спрощеного типу Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та за об`єднаним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ПП Управляюча компанія Метрополія видало гарантійний лист про те, вони гарантують виплату боргу за вищевказаним рішенням, також просять вважати гарантійний лист переуступкою боргу від ОСОБА_1 до ПП Управляюча компанія Метрополія .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна - Загнітко Н.Л. виказала у судовому засіданні та надала письмові заперечення, просила у задоволенні заяви відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, переведення боргу на ПП УК Метрополія могло відбутись тільки за згодою кредитора - стягувача. Матеріали справи не містять підтвердження того, що стягувач таку згоду на переведення боргу надав, протилежного у судовому засіданні не доведено.

Окрім того, в наданому ОСОБА_1 гарантійному листі відсутня дата його підписання, отже неможливо визначити коли саме відбулась так звана переуступка боргу , на яку заявник та ПП Управляюча компанія Метрополія посилаються.

Крім того, станом на 28.09.2020 року за вказаним заявником в гарантійному листі кодом ЄДРПОУ ПП Управляючої компанії Метрополія обліковується компанія ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДИРЕКЦІЯ З БУДІВНИЦТВА БІЛАНІВСЬКОГО ГЗК" (ПП "ДИРЕКЦІЯ З БУДІВНИЦТВА БІЛАНІВСЬКОГО ГЗК"), місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 41, офіс 1А. Отже, компанії за таким ЄДРПОУ, яка вказана в гарантійному листі не існує, що виключає можливості заміни сторони.

Більше того, вказані заявником статті 512 та 514 ЦК України передбачають заміну кредитора - стягувача, а не заміну боржника.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бюро Верітас Україна , приватне підприємство Управляюча компанія Метрополія про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук