Постанова

від 30.07.2019 по справі 184/455/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7084/19 Справа № 184/455/17 Суддя у 1-й інстанції - Гукова Р. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 184/455/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони

позивач: Покровська міська рада Дніпропетровської області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, яка постановлена суддею Гуковою Р.М. в місті Покров Дніпропетровської області(відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,в якому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області збитки в сумі 438 950,05 грн., заподіяні внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельної ділянки за період з 01.03.2013 року по 31.01.2016 року, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6584,25 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між Покровською міською радою Дніпропетровської області в особі міського голови м. Покров Шаповала Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 , вищевказана ухвала постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасована, справа за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою направлена до Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року провадження у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області в інтересах якої приймала участь Прокуратура Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою закрито.

20 травня 2019 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення в якому просила вирішити питання щодо стягнення на користь прокуратури області судового збору у сумі 1762 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 2549 від 26.09.2018 року за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.12.2017 року у вказаній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у задоволені заяви прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що питання про розподіл судових витрат, понесених стороною за подання апеляційної скарги, має вирішувати Дніпровський апеляційний суд, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року справу було направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, разом з тим, не враховано факт, що апеляційною інстанцією не могло бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат, оскільки апеляційний суд 27.02.2019 року не ухвалив остаточного судового рішення у справі, а направив її для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому питання щодо розподілу судових витрат між сторонами має бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України в ухвалі про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, отже розподіл судових витрат є обов`язком суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Прокуратури Дніпропетровської області - Масенка А.О., в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про розподіл судових витрат, понесених стороною за подання апеляційної скарги має вирішувати Дніпровський апеляційний суд, відповідно до ст. 382 ЦПК України, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 27.02.2019 року справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області за участі прокурора до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою було направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на підпункти б , в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку " апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених стороною за подання апеляційної скарги, вважаючи, що їх розподіл має вирішувати Дніпровський апеляційний суд, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року справу було направлено до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, оскільки чинним законодавством прямо передбачено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України, а саме згідно до ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: