Постанова

від 31.07.2019 по справі 904/3375/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 м.Дніпро Справа № 904/3375/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Широбоковї Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від позивача: Шаровський С. А., ордер серії АЕ №1002255 від 31.07.2019, адвокат;

від відповідача: представник не з'явився

від апелянта: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3375/18 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст рішення складено 22.10.2018)

за позовом: Божедарівської селищної ради, смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", м. Одеса

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року Божедарівська селищна рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 26.07.2018 про розірвання договору оренди №336 від 29.08.2011 земельної ділянки кадастровий номер 1222055700:03:002:6008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат", правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія", та Щорською селищною радою, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області від 25.06.2012 за № 122205574000170.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3375/18 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено; договір оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Карат", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія", та Щорською селищною радою, зареєстрований у відділі Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області 25.06.2012 №122205574000170; кадастровий номер 1222055700:03:002:6008 розірвано; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія на користь Божедарівської селищної ради стягнуто витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.29017 у справі №904/8557/17 підтверджується істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" умов договору оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011, а саме: систематична несплата орендної плати протягом тривалого часу, а саме з березня 2017 року по серпень 2017 року, що є підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" подало апеляційну скаргу, в якій просить Центральний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3375/18 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" з 12.07.2017 є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. Виконкомівська, 16Д у смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1222055700:03:002:6008), тому в силу приписів статті 120 Земельного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" набуло прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011.

Апелянт зазначає, що повідомляв Божедарівську селищну раду про набуття права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 1222055700:03:002:6008, та неодноразово звертався із заявами щодо оформлення орендних відносин щодо вказаної земельної ділянки. Між тим, Божедарівською селищною радою не вжито заходів щодо оформлення орендних відносин з апелянтом, а подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" плати за фактичне користування вказаною земельною ділянкою без оформлення договору оренди. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/5964/18 у задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" зазначає, що є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1222055700:03:002:6008 та на законних підставах набуло прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011, тому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3375/18 про розірвання договору оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011 вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, відтак, відповідно до статті 254 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3375/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 31.07.2019 (з урахуванням виправлення описки згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019).

22.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" електронною поштою до суду надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області.

Враховуючи, що суддя-доповідач Орєшкіна Е.В. перебувала у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 23.07.2019, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/3375/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.07.2019 о 15:00 в режимі відеоконференції у справі №904/3375/18.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 30.07.2019 згідно пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/3375/18 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 справу №904/3375/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" залучено до участі у справі №904/3375/18 у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Апелянт на виклик суду не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.08.2011 між Щорською селищною радою, правонаступником якої є Божедарівська селищна рада (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛГЗ "Карат", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки №336, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для промислового використання із земель державної власності (землі промисловості), яка знаходиться в межах населеного пункту на території Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка, яка розташована в межах населеного пункту загальною площею 1,5077 га, в тому числі землі промисловості 1,5077 га.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфраструктури: відстійник каналізаційних стоків з колодязями та 2 карти наземних полів фільтрації (пункт 3 договору).

Згідно з пунктом 4 договору земельна ділянка надається в оренду з об'єктами нерухомого майна та іншими об'єктами інфраструктури: комплекс будівель та споруд в смт. Щорськ.

Відповідно до пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 628 168 грн.

Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору).

Згідно з пунктом 18 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання -передачі.

Договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 41 договору).

Цей договір зареєстрований Відділом Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 25.06.2012 №122205574000170.

На виконання умов договору орендодавцем було передано орендарю земельну ділянку площею 1,5077 га, у тому числі землі промисловості 1,5077 га для промислового використання, що підтверджується актом прийому-передачі (а.с.23).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру кадастровий номер земельної ділянки, яка передається в оренду - 1222055700:03:002:6008.

Відповідно до пункту 11 договору орендна плата вноситься в такі строки: щомісяця протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/8557/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" на користь Божедарівської селищної ради стягнуто заборгованість за договором оренди землі №336 від 29.08.2011 у розмірі 60 898, 26 грн., 2 336,66 грн. пені, 457,99 грн. 3% річних та 1 533,87 грн. інфляційних втрат.

Божедарівська селищна рада посилається на систематичне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" умов договору в частині своєчасної сплати орендної плати та просить розірвати договір оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу Україні використання землі в Україні є платним.

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

При цьому відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Статтею 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Божедарівська селищна рада зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №904/8557/17 за позовом Божедарівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія" про стягнення заборгованості за договором оренди землі №336 від 29.08.2011 встановлений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати та стягнуто з нього суму боргу у розмірі 60 898,26 грн., 2 336,66 грн. пені, 457,99 грн. 3% річних та 1 533,87 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Приписами частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 31 зазначеного вище Закону встановлено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до пункту 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.29017 у справі №904/8557/17 підтверджується істотне порушення умов договору оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011, систематична несплата орендної плати протягом тривалого часу, а саме з березня 2017 року по серпень 2017 року, що є підставою для задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" зазначає, що з 12.07.2017 є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. Виконкомівська, 16Д у смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1222055700:03:002:6008), тому в силу приписів статті 120 Земельного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" набуло прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011. Вважає, що рішення місцевого господарського суду про розірвання договору оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011 стосується його прав та обов'язків як нового власника об'єктів нерухомості, розташованих на спірній земельній ділянці, які новий власник, в силу приписів статті 120 Земельного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", набув за договором оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011, тому судом без залучення до участі у справі прийнято судове рішення про його права, інтереси та (або) обов'язки.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №91796053 від 12.07.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Естейт" є власником об'єкту нерухомого майна наземних полів фільтрації, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, будинок 16Д.

Оренда земельної ділянки, кадастровий номер 1222055700:03:002:6008, є предметом договору оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" зверталося до Божедарівської селищної ради з листами від 27.04.2018, 20.07.2018, 14.08.2018, у яких повідомляло, що з 12.07.2017 є власником об'єкту нерухомого майна - наземних полів фільтрації, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, будинок 16Д та просило переоформити договір оренди земельних ділянок №№336від 29.08.2011, на яких розташовані об'єкти нерухомості, укладений між Щорською селищною радою та ТОВ "ЛГЗ "Карат".

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що з 12.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" є власником об'єкта нерухомості (наземних полів фільтрації), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1222055700:03:002:6008, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естет" зверталося до позивача з пропозицією переоформити договір оренди земельної ділянки, однак переукладення договору оренди земельної ділянки з новим власником не відбулося, відповідні зміни до діючого договору внесені не були.

Згідно з частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно в зв'язку із припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно із частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України.

Оскільки між Щорською селищною радою, найменування якої змінено на Божедарівську селищну раду (орендодавець), та попереднім власником нерухомого майна (Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-Горілчаний Завод "Карат" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія")), був укладений договір оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011, особа, яка набула права власності на це майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене в тому ж обсязі та на умовах, як і в попереднього власника. При цьому, право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами. Зазначена норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2018 у справі 904/9027/17.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта відносно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" в силу приписів статті 120 Земельного кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" набуло прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду, яким було задоволені позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011, стосується прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", яке не було залучено до участі у справі №904/3375/18, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позов про розірвання договору оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011 пред'явлено Божедарівською селищною радою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна алкогольна компанія", яке з 12.07.2017 втратило права та обов'язки орендаря за договором оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011 у зв'язку із набуттям прав та обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки №336 від 29.08.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт", апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, яке прийняте з порушенням норм процесуального права про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у сумі 2 643 грн. (1 762 грн. - судовий збір за подання позовної заяви х 150%).

Під час подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" надмірно сплачений судовий збір у сумі 238,50 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки станом на час прийняття постанови в матеріалах справи відсутнє клопотанням особи, яка сплатила судовий збір про повернення надмірно сплаченого судового збору, апеляційним господарським судом повернення надміру сплаченого судового збору не здійснюється, що не перешкоджає особі, яка його сплатила, звернутися із відповідною заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3375/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/3375/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Божедарівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 643 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 01.08.2019).