Рішення

від 23.07.2019 по справі 580/1399/19

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року справа № 580/1399/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Паламаря П.Г.,

за участю секретаря: Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Кваші І .В. (за довіреністю),

представника відповідача Азарова П.В.(за довіреністю)

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фабриканть" до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Фабриканть" (вул. Рафаїла Чорного, 5А, м. Умань, Черкаська область, 20300, далі - позивач) з позовом до управління Держпраці у Черкаській області (бул. Шевченка, 205, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26.03.2019.

04.07.2019 ухвалою суду зупинено стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26.03.2019 (ВП №59303906) до ухвалення рішення в адміністративній справі № 580/1399/19.

08.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

08.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за місцем здійснення господарської діяльності в порушення Порядку № 295 проведено інспекційне відвідування з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, на підставі якого складено акт. При цьому наказ управління Держпраці у Черкаській області №334-Н Про проведення інспекційного відвідання від 01 березня 2019 року не містить жодної з передбачених частини першої статті 6 Закону №877-V підстав для здійснення позапланового заходу. Крім того, позивач зазначив про відсутність порушення трудового законодавства внаслідок роботи працівників без укладення трудового договору, оскільки громадяни виконували роботи для позивача на підставі цивільно-правових договорів. З огляду на викладене прийняте рішення є незаконним.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, надав до суду відзив, в якому послався на те, що за результатами інспекційного відвідування складено акт яким зафіксовано, допуск працівників до роботи без укладання трудового договору. Внаслідок чого, у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю, винесено припис про їх усунення та постанову про накладення штрафу. Окрім того, представник зазначив, що твердження позивача про те, що інспекційне відвідування проведено безпідставно, спростовується п. 3 п. 5 Порядку № 295. За таких умов, адміністративний позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав повністю.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабриканть", ідентифікаційний код 39531009 зареєстроване 04.12.2014, за основним видом діяльності "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування ".

01.03.2019 на телефон гарячої лінії Управління Держпраці у Черкаській обласні звернувся ОСОБА_2 , який повідомив про те, що на підприємстві ТОВ Фабриканть та ФОП ОСОБА_3 використовується наймана праця без належного оформлення трудових відносин. (сформоване повідомленя за вх. № БП-191/14-01 від 01.03.2019 а.с. 96).

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 01.03.2019 № 334-н "Про проведення інспекційного відвідування" головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_12. та ОСОБА_4 у період з 05.03.2019 по 06.03.2019 доручено провести інспекційне відвідування з питань оформлення трудових відносин у ТОВ Фабриканть та оформлено направлення від 01.03.2019 № 326.

05.03.2019 здійснено інспекційне відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області на ТОВ Фабриканть за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 05.03.2019 № ЧК-227/15/АВ, примірник якого у зв`язку з неможливістю вручення об`єкту відвідування було направлено листом від 14.03.2019 № 01-10/943/1738, а отримано 19.05.2019.

Згідно акту від 05.03.2019 № ЧК-227/15/АВ встановлено порушення ТОВ Фабриканть вимог ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, що виявились у допущенні адміністрацією ТОВ Фабриканть гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу, шляхом укладання цивільно-правових угод, які мають ознаки трудових договорів.

26.03.2019 заступником начальника управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В ., внаслідок вчиненого ТОВ Фабриканть порушення, винесено постанову про накладення штрафу № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132, якою на позивача накладено штраф в розмірі 375570грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду.

Судом також встановлено, що відповідно до акту від 05.03.2019 № ЧК-227/15/АВ під час інспекційного відвідування ТОВ Фабриканта , станом на день інспекційного відвідування у барі та ресторані працювали 6 найманих працівників, з яких на трьох працівників, які працювали офіціантами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 надані цивільно-правові угоди від 01.03.2019. За поясненням ОСОБА_6 , вона проходить стажування у ТОВ Фабриканта з 01.03.2019 (а.с. 100). За поясненням ОСОБА_10 , вона працює офіціантом у ТОВ Фабриканта з 01.03.2019 (а.с. 101). ОСОБА_5 пояснень не надала. В предметі угод вказано, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: приймання замовлень, видача готових страв відвідувачам, прибирання залу. Термін дії угод з 01.03.2019 до 31.03.2019. За виконану роботу замовник виплачує виконавцеві винагороду 4200грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці, затвердженого у новій редакції наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84, Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення, Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення, Управління Держпраці у Черкаській області для виконання покладених на нього завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та не виїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктом 3 Порядку № 295 передбачено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №295, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел , доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.(підпункт 3 п. 5 Порядку №295).

Як встановлено судом, інспекційне відвідування ТОВ Фабриканть відбулося на підставі рішення керівника органу (наказ Управління Держпраці у Черкаській області від 01.03.2019 № 334-н) в зв`язку з отриманням інформації (повідомленя за вх. № БП-191/14-01 від 01.03.2019 на телефон гарячої лінії ) щодо неоформлення трудових відносин роботодавця з працівниками.

Таким чином, твердження представника позивача, про те, що інспекційне відвідування ТОВ Фабриканть проведено за відсутності підстав визначених Порядком № 295, спростовується вказаною нормою права та обставинами встановленими судом.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Отже, посилання відповідача на необхідність зазначення у наказі від 334-н від 01.03.2019 підстав для проведення контролюючого заходу, не узгоджується з Законом №877-V, в якому не передбачено зазначення в наказі про проведення контролюючого заходу підстав для здійснення контролюючого заходу.

При чому, посилання позивача на недотриманням відповідачем ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, є безпідставним, оскільки в даному випадку норми ч. 1 ст. 6 Закону №877-V не застосовуються і підстави для проведення позапланового контролюючого заходу передбачені в ній на Управління Держпраці у Черкаській області відповідно не поширюються.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України викладеної у постанові від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17.

Щодо встановленого порушення про допуск працівників до роботи без укладання трудового договору, суд зазнаачає.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Зазначені штрафи є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

За результатами розгляду справи заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою М.В. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26.03.2019, якою до позивача накладено штраф у розмірі 375570грн. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Правомірність винесення відповідачем постанови узгоджується з наступним.

Відповідно до положень частини 5 статті 50 Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, трудові договора ТОВ "Фабриканть" з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 не укладався.

Так, в ході проведення інспекційного відвідування позивача 05.03.2019 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4 в ресторані ТОВ Фабриканть працювали 6 найманих працівників, з яких на трьох працівників, які працювали офіціантами, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 надані цивільно-правові угоди від 01.03.2019. За поясненням ОСОБА_6 , вона проходить стажування у ТОВ Фабриканть з 01.03.2019 За поясненням ОСОБА_10 , вона працює офіціантом у ТОВ Фабриканть з 01.03.2019

Згідно поданих матеріалів до суду між ТОВ Фабриканть та вказаними громадянами - укладено договора, згідно яких, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи: приймання замовлень, видача готових страв відвідувачам, прибирання залу. Термін дії угод з 01.03.2019 до 31.03.2019. За виконану роботу замовник виплачує виконавцеві винагороду.

До матеріалів позову також подано акти приймання виконаних робіт, видаткові касові ордера.

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено цивільно-правові договори з громадянами для виконання завдання по обслуговуванню і прибиранню в ресторані.

При цьому, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

В постанові від 04.07.2018 по справі № 820/1432/17 Верховний суд дійшов до висновку, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

При цьому, приймання замовлень, видача готових страв відвідувачам, прибирання залу відноситься до завдань та обов`язків - офіціанта (Витирає пил, підмітає і миє вручну або за допомогою машин і пристроїв підлогу, сходи, сходові марші та площадки, вікна, стіни, стелі у виробничих приміщеннях.) (Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 65 "Торгівля та громадське харчування").

А, укладені між ТОВ Фабриканть та громадянами цивільно-правові договори на надання послуг не містять переліку завдань роботи, об`єму виконання робіт, очікуваного кінцевого результату, що підлягає якісним та кількісним характеристикам, що не є властивим для цивільно-правових договорів.

Суд критично відноситься до тверджень представника позивача щодо відсутності допуску до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зауважує, що зміст пояснень громадян, які виконували роботу у позивача. суперечать змісту цивільно - правових договорів, на які посилається позивач та який поданий до суду.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Проаналізувавши, приписи спеціального Закону, що регулює державну політику у сфері трудових відносин, та врахувавши приписи ЦК України, вважає винесену постанову про накладення штрафу правомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 139, 241-246, 255, 295, 371 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текс рішення виготовлено 01.08.2019