Ухвала

від 09.10.2019 по справі 580/1399/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1399/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабриканть" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабриканть" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабриканть" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26 березня 2019 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, 04 жовтня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ТОВ Фабриканть просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови управління Держпраці у Черкаській області № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26 березня 2019 року про стягнення з ТОВ Фабриканть штрафу в розмірі 375 570 грн - до набррання судовим рішенням в справі № 580/1399/19 законної сили.

Розглянувши подану заяву, судова колегія, встановивши відсутність необхідності отримувати додаткові пояснення та докази в учасників справи, а також здійснювати її розгляд у відкритому судовому засіданні, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні останньої з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фабриканть" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фабриканть" до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу № ЧК 227/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-132 від 26 березня 2019 року (ВП № 59303906) до ухвалення рішення в адміністративній справі № 580/1399/19.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабриканть" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи те, що 27 липня 2019 року Позивач подав апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, суд приходить до висновку, що визначені в ухвалі суду першої інстанції від 04 липня 2019 року заходи забезпечення позову зберігають свою дію до моменту прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначені заходи забезпечення позову скасовані не були.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні поданої ТОВ Фабриканть заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-156, 248, 305, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фабриканть про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді О.Є. Сорочко

І.В. Федотов