Рішення

від 25.06.2007 по справі 13/365-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.07р.

Справа № 13/365-06

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

науково виробничої фірми "ІБІС ЛТД", м. Дніпропетровськ

про

стягнення 157513 грн. 30 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 вид. ІНФОРМАЦІЯ_1,

                         -ОСОБА_2, довір.

НОМЕР_2 від 20.10.06р.

від відповідача - Софієнко Д.Г., довір.

б/н від 11.12.06р.

                           - Різник  С.Г., довір. №138 від 11.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

СПД фізична особа  ОСОБА_1, 

з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до господарського суду

з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

науково виробничої фірми "ІБІС ЛТД" заборгованості за надані послуги

по перевезенню вантажів автотранспортом за договорами про надання послуг у сумі

119 947,34грн. - основного боргу, 5 505,58грн. - інфляції, 1 715, 41грн. - 3%

річних, 9 720,66грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнає

У відзиві на позов посилається на те, що договорами про надання послуг не було

передбачено строку оплати наданих послуг, вимогу на оплату послуг Позивач

Відповідачу не направляв, отже й прострочення виконання зобов'язання не було,

оскільки воно на даний час не виникло.

У судовому засіданні оголошувалася

перерва до з 15.05.07р. до 30.05.07р. відповідно до ст.77 Господарського

процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно

до ст.85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали

справи, дослідивши і оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін,

господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить

стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничої фірми "ІБІС ЛТД" - заборгованість за надані

послуги за договорами про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним

транспортом, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань станом на 28.11.2006р., загальна сума позовних вимог становить 157

463грн.30коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що

між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг по

перевезенню вантажів автомобільним транспортом за період 2004-2006р.р.

Відповідно до вказаних договорів позивачем були надані відповідачу послуги по

перевезенню вантажів, що підтверджується: актом звірки розрахунків від

15.11.04р. на суму 91353,74грн. та актами виконаних робіт: за 2005 р.- НОМЕР_3

від 28.02.05р., НОМЕР_4 від 31.03.05р., НОМЕР_5 від 26.04.05р., НОМЕР_6 від

27.05.05р., НОМЕР_7 від 21.06.05р., НОМЕР_8 від 28.07.05р., НОМЕР_9 від

26.08.05р., НОМЕР_10 від 12.09.05р., НОМЕР_11 від 31.10.05р., НОМЕР_12 від

30.11.05р., НОМЕР_13 від 31.12.05р.; за 2006р. - НОМЕР_14 від 31.01.06р.,  НОМЕР_15 від 28.02.06р., НОМЕР_16 від

31.03.06р., НОМЕР_17 від 30.04.04р.

До прийняття рішення судом, позивач

вправі змінити підставу або предмет позову, що передбачено в ст.22

Господарського процесуального кодексу України.

10.04.07р. Позивач звернувся до

суду із заявою про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в

результаті чого  сума позовних вимог

складає: 119 947грн.34коп. - основного боргу, 5 505грн.58коп. - інфляції, 1

715грн. 41коп. - 3% річних, 9 720грн.66грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань.

Підставою позовних вимог,

відповідно до вищевказаної позовної заяви від 10.04.07р., є Акт звірки

розрахунків від 15.11.2004р., Договір НОМЕР_18 від 03.01.06р., Договір НОМЕР_19

від 15.01.04р., Договір НОМЕР_20 від 17.01.05р., акти виконаних робіт: за 2005

р. - НОМЕР_3 від 28.02.05р., НОМЕР_4 від 31.03.05р., НОМЕР_5 від 26.04.05р.,

НОМЕР_6 від 27.05.05р., НОМЕР_7 від 21.06.05р., НОМЕР_8 від 28.07.05р., НОМЕР_9

від 26.08.05р., НОМЕР_10 від 12.09.05р., НОМЕР_11 від 31.10.05р., НОМЕР_12 від

30.11.05р., НОМЕР_13 від 31.12.05р.;  за 2006р.

- НОМЕР_14 від 31.01.06р., НОМЕР_15 від 28.02.06р., НОМЕР_16 від 31.03.06р.,

НОМЕР_17 від 30.04.04р., товарно-транспортні накладні та платіжні рахунки, а

також претензія про оплату виконаних 

робіт від 20.10.06р. НОМЕР_21 на суму 110 158грн.96коп.

Відповідач позовні вимоги не

визнає, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

У своєму відзиві на позовну заяву

та на заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог  відповідач вказує на те, що впродовж 2004

-2006 р.р. Позивач надав ТОВ НВФ „ІБІС ЛТД” послуги з перевезення вантажів на

загальну суму 28 106 грн. 63 коп., станом на 02.04.07р. в розрахунок за надані

послуги відповідач перерахував позивачу 22 883 грн. 77 коп., що підтверджується

банківськими виписками та актом звірки взаєморозрахунків з 01.01.04р. по

31.12.06р. станом на 02.04.07р.

Договорами про надання послуг з

перевезення вантажів НОМЕР_19 від 15.01.04р., НОМЕР_18 від 03.01.06р., НОМЕР_22

від 03.01.05р. не визначено строки виконання зобов'язання відповідача з оплати

наданих послуг.

Вимог про необхідність оплати  наданих послуг від Позивача Відповідачу не

надходило, отже Відповідач вважає, що у Позивача відсутнє право звернення до

суду.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд

дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню  з огляду на наступне.

За умовами ч.1 ст.908 ЦК України

“перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором

перевезення”.

Частиною 2 ст.908 ЦК України

встановлено, що умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами

транспорту, а також відповідальність сторін щодо  цих 

перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено ЦК

України, іншими  законами, транспортними

кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що

видаються відповідно до них.

У відповідності до ст.909 ЦК

України “За договором перевезення вантажу одна сторона

(перевізник)зобов'язується доставити 

довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення

та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а

відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення  договору перевезення вантажу підтверджується

складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа,

встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути

передбачені особливості укладення договору перевезення вантажу”.

Із наявних у матеріалах справи

документів вбачається, що між сторонами було укладено Договори про надання

послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом НОМЕР_19 від

15.01.2004р., НОМЕР_20 від 17.01.2005р., НОМЕР_18 від 01.03.2006р., відповідно

до яких сторонами було визначено умови та підстави надання послуг, порядок

розрахунків (копії договорів додаються а.с. 6-8 т.1, а.с.6 т.2). Виконання

Позивачем послуг по перевезенню вантажів підтверджується актами виконаних

робіт: НОМЕР_3 від 28.02.05р., НОМЕР_4 від 31.03.05р., НОМЕР_5 від 26.04.05р.,

НОМЕР_6 від 27.05.05р., НОМЕР_7 від 21.06.05р., НОМЕР_8 від 28.07.05р., НОМЕР_9

від 26.08.05р., НОМЕР_10 від 12.09.05р., НОМЕР_11 від 31.10.05р., НОМЕР_12 від

30.11.05р., НОМЕР_13 від 31.12.05р.; за 2006р. - НОМЕР_14 від 31.01.06р.,

НОМЕР_15 від 28.02.06р., НОМЕР_16 від 31.03.06р., НОМЕР_17 від 30.04.04р. та

товаротранспортними накладними.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК

України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник

зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що

встановлені договором.

Пунктом 3 вищезазначених договорів

про надання послуг перевезення сторонами встановлено, що розрахунок між

Замовником та Виконавцем за надані послуги передбачено на підставі виставлених

виконавцем (позивачем) рахунків, або на підставі актів виконаних робіт (наданих

послуг). Цим же пунктом передбачено механізм регулювання тарифів за надані

послуги.

Вищевказаними та долученими до

матеріалів справи актами виконаних робіт встановлено строки виконання робіт, а

також вартість виконаних послуг.

Однак, сторонами не визначено

строки виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати за надані позивачем

послуги.

Позивачем долучено до матеріалів

справи копії рахунків, виставлених відповідачу до оплати за надані послуги

перевезення, однак доказів вручення вказаних рахунків відповідачу позивачем не

надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК

України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із долученої до

матеріалів справи претензії НОМЕР_21 від 20.10.2006р., та поштового опису від

21.10.06р., позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про

оплату суми за надані послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом,

відповідно до договорів про надання зазначених послуг, у розмірі 110 158 грн.

96 коп.

У встановлений законодавством  пільговий семиденний строк з моменту

пред'явлення вимоги відповідач не здійснив оплату, вимога залишена без уваги.

Закінчення встановленого ст. 530 ЦК України строку виконання зобов'язань по

сплаті боргу обумовило порушення права.

В матеріалах справи наявні

документи, що свідчать про виконання позивачем послуг по перевезенню вантажів

автомобільним транспортом, а також часткову оплату відповідачем за надані

послуги.

Посилання Позивача на акт звірки

взаєморозрахунків від 15.11.2004р., як на одну із підстав позовних вимог,

приймаються судом до уваги, оскільки грошові зобов'язання сторін

підтверджуються  вищезазначеними

договорами, актами виконаних робіт у спірному періоді та товарно-транспортними

накладними.

Також, приймаються до уваги і

заперечення відповідача щодо погашення заборгованості перед позивачем за надані

послуги частково. В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, що

свідчать про часткову сплату суми заборгованості у розмірі 3 120 грн. 00 коп.,

за договорами перевезень у спірному періоді (а.с.35,37,42,43 т.3).

Щодо доводів відповідача про

часткове погашення боргу видатковими накладними, то вони є безпідставними, так

як по тексту документу не вбачається призначення видаткових накладних. У

судовому засіданні позивач пояснив, що зазначені документи не стосуються

предмету спору, представник відповідача не надав доказів відносно призначення

видаткових накладних, долучених до матеріалів справи на підтвердження

заперечень на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК

України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи

наявність в матеріалах справи доказів часткової сплати боргу відповідачем у

сумі 3120 грн. 00 коп., наявність вимоги позивача на оплату боргу у сумі 110

158 грн. 96 коп., та відсутність в матеріалах справи документів, які

підтверджують звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату боргу за

надані послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом протягом

2004-2006 р.р. у сумі 119 947 грн. 34 коп., суд вважає, що позовні вимоги про

стягнення суми заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню частково у розмірі 102766грн.96коп.

За умовами ст. 625 ЦК України

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, що становить 6582 грн. 48 коп., а також три проценти

річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом, що становить 1435 грн. 92 коп. (за розрахунком господарського

суду).

Позивачем надано розрахунок суми

позовних вимог, з урахуванням суми штрафних санкцій, у тому числі нарахування

пені становить 9720 грн. 66 коп.

Однак, умовами договору не

передбачено відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у

вигляді сплати пені.

За таких обставин, не підлягають

задоволенню позовні вимоги про стягнення пені. 

Приймаючи до уваги викладене, суд

дійшов висновку про часткове задоволення позову у сумі 102 766 грн. 96 коп. -

заборгованості, 6 582 грн. 48 коп. - індексу інфляції, 1435 грн. 92 коп. - три

відсотки річних, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,

судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених  позовних вимог.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 

ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И

В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю науково виробничої фірми "ІБІС ЛТД", 49006,

м.Дніпропетровськ, вул. Савченко, 38 ( код ЄДРПОУ 20264646, р/р 26009116001 в

КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_23, свідоцтво НОМЕР_24,

р/р НОМЕР_25 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299) 102 766 грн. 96

коп. (сто дві тисячі сімсот шістдесят шість грн.. 96 коп.) - заборгованості, 6

582 грн. 48 коп. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві грн.. 48 коп.) - індексу

інфляції, 1435 грн. 92 коп. (одну тисячу чотириста тридцять п'ять грн.. 92 коп.)

- три відсотки річних, 1274 грн. 81 коп. (одну тисячу сімдесят чотири грн.. 81

коп.) - витрат по сплаті державного мита, 95 грн. 00 коп. (дев'яносто п'ять

грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В

решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписано 18.06.2007р.