Ухвала

від 29.07.2019 по справі 11/164

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 11/164

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(головуючий - Мудрий С.М., судді - Данилова М.В., Трофименко Т.Ю.)

від 26.03.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Агрикова О.В., судді - Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.)

від 06.06.2019

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до Приватного акціонерного товариства Авіоніка

про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі № 11/164 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Приватного акціонерного товариства Авіоніка про спонукання до виконання мирової угоди задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 255 455,70 грн заборгованості за кредитом, 1 156 570,08 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 72 812 ,19 грн 3 % річних, 177 330,82 грн інфляційних втрат та судовий збір.

07.02.2014 на виконання рішення від 01.10.2013 у справі №11/164 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ, строк пред`явлення до виконання якого закінчився 24.12.2014.

01.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі банк Славкіної М.А. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі №11/164.

Ухвалою від 26.03.2019 Господарський суд міста Києва відмовив у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у видачі дублікату виконавчого документа, керуючись статтею 329 Господарського процесуального кодексу України. Суд виходив з того, що стягувач не обґрунтував поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання: не надав докази звернення до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та із заявою про хід виконавчого провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі №11/164 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання. Доводи апелянта про втрату оригіналу судового наказу минулим керівництвом (до почастку процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ) як підставу для поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання суд відхилив.

26.06.2019 Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №11/164.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій помилково не застосовані норми частин 1 та 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016, які підлягали застосуванню.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №11/164 в частині оскарження відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду, а також на момент видачі судового наказу та закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання - 24.12.2014) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив: для посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - три місяці; інших виконавчих документів - рік, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 22 цього Закону строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлювався для виконання інших виконавчих документів - з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент звернення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі №11/164) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з частиною 6 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд касаційної інстанції вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №11/164 в частині відмови у видачі дублікату судового наказу у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права судами першої та апеляційної інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №11/164.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №11/164 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №11/164 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець