Ухвала

від 31.07.2019 по справі 260/406/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №260/406/19

адміністративне провадження №К/9901/20671/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі №260/406/19 за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Ужгородське військове лісництво до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Ужгородське військове лісництво" до суду із позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області щодо нарахування та стягнення з Ужгородського військового лісництва квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова частини чистого прибутку підприємства в розмірі 430531,61 грн; стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на користь Державного підприємства Ужгородське військове лісництво надмірно сплачені платежі до бюджету у вигляді частини чистого прибутку підприємства в розмірі 430531,61 грн.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 1 квітня 2019 року позовну заву повернув.

Заступник військового прокурора Західного регіону України, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року залишив без змін.

Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 260/406/19 і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Заступник військового прокурора Західного регіону України посилається на те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чі іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 КАС України.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

На думку колегії суддів, приписи норм, що регулюють підстави представництва прокуратурою інтересів держави виключають можливість такого представництва у спорах з іншими державними органами.

Крім того, судами встановлено, що Державне підприємство Ужгородське військове лісництво та прокурор не повідомили причин, які перешкоджають першому самостійно захищати свої інтереси.

За таких обставин, подана Заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 260/406/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 260/406/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко