Постанова

від 31.07.2019 по справі 922/137/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Справа № 922/137/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Подольська Т.В (адвокат, довіреність від 05.03.2019, посвідчення 01/03-13 від 01.03.2019)

від відповідача 1 - Іванова Ю.М. (адвокат, довіреністю від 03.06.2019 №007, свідоцтво від 27.12.17 №4928).

від відповідача 2 - Чикаліна Г.В. (адвокат, довіреністю від 28.12.18 №др-42-1218, свідоцтво від 27.12.17 №4932).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги - Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз» , м. Харків (вх.№ 1787 Х/З) Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» , м. Харків (вх.1846 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 (повний текст складено та підписано 22.05.2019 року у місті Харкові) по справі №922/137/19 (суддя Прохоров С.А.);

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМВ Лізинг» , м. Харків до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» , м. Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» , м. Харків

про скасування рішення та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2019 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (відповідач-2), в якій, з урахуванням уточнень від 26.03.2019 вх. № 7483, просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року про задоволення акту про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року.

2.Визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз щодо складання акту приймання-передачі природного газу №ХРГ0052778 від 31.12.2018 року, акту № ХРГ00024984 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2018 року на суму 94 702,10 грн., рахунку на оплату по розподілу природного газу № 69000030 від 08.01.2019 року на суму 93 930,97 грн., рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу №69000044 від 08.01.2019 року на суму 21234502,40 грн., розрахунку не облікованих об`ємів природного газу з 01.12.2018 року по 26.12.2018 року кількістю споживчого газу 290 880,00 м3., розрахунку не облікованих об`ємів природного газу за період з 26.06.2018 року по 01.12.2018 року кількістю споживчого газу 1 801 816,00 м3.

3.Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут щодо складання акту №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року № 11410VHV0JGР016 на суму 4180923,62 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам (т.1 а.с. 5-16, т. 2 а.с 2-4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2019 відкрито провадження по справі №922/137/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с 2-4).

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2019р. позовні вимоги задоволені повністю (т.2 а.с. 121-135).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, докази порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, у матеріалах справи відсутні.

04.06.2019 відповідач-1, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ ОГС Харківміськгаз є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз та правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (п.1.1.1, 1.2.1 Статуту. Ідентифікаційний код юридичної особи, банківські реквізити залишилися без змін. Виписка з ЄДР від 14.05.2019) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року по справі №922/137/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 8644,50 грн. з позивача (т.2 а.с.148-153).

Скаржник, АТ ОГС Харківміськгаз вважає зазначене рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що в протоколі №450/18 від 26.12.18 і в акті про порушення №1625/18 від 26.12.18 представниками Оператора ГРМ вказані норми, які не передбачені Кодексом ГРС (у редакції від 01.08.2018), оскільки не зазначені усі складові елементи правової норми. Однак, з цим не можна погодитись, оскільки розділи та глави, які містять вказані порушення, зазначені представником Оператора ГРМ правильно. У вказаних документах перелічені не лише правові норми, які регламентують те чи інше порушення, а й зазначено, в чому саме воно полягає. Господарським судом за формальними ознаками не прийнято до уваги норми Кодексу ГРС, а саме: розділ ХІ глава 2; розділ Х глава 9, якими регламентовані порушення, допущені ТОВ БМВ Лізинг .

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції невірно тлумачив п.4 ст. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку, що для нарахування необлікованого газу необхідно доводити не лише факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема пошкодження пломб, а й встановлювати факт викривлення даних обліку природного газу.

Апелянт вказує, що вид, обставини та суть виявленого порушення містяться як в акті про порушенням №1625/18 від 26.12.18, так і в акті контрольного огляду вузла обліку №2612-2018УСІ від 26.12.18, який є невід`ємною частиною акту про порушення, про що в ньому і зазначено. Але судом йому не надано належної правової оцінки. Також судом не надано належної оцінки фото таблицям, які надані до матеріалів справи.

Крім того, скаржник вважає, що висновок господарського суду про те, що комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення №1625/18 від 26.12.18 без результатів експертизи є помилковим, оскільки відсутність посилання на акт експертизи №24ПЕ в протоколі №868 від 04.01.19 не свідчить про те, що комісія приймала рішення без підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Також апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги пояснення відповідача-1 та надано неналежну правову оцінку акту приймання - передачі природного газу №ХРГ0052778 від 31.12.18 та складеного на підставі нього акту наданих послуг з розподілу природного газу №ХРГ00024984 від 31.12.18, що призвело до незаконного рішення в частині задоволення позову про скасування актів №ХГР00052778 та №ХГР00024984 від 31.12.18 в повному обсязі.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф. (т.2 а.с 145).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. по справі №922/137/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ОГС«Харківміськгаз» на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 по справі №922/137/19, встановлено строк позивачу та відповідачу-2 до 27.06.2019 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 146-147).

14.06.2019, відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/137/19 в частині задоволення позову до ТОВ Харківгаз збут та визнання протиправними дії ТОВ Харківгаз збут щодо складання акту №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 приймання - передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410VH0JGP016 на суму 4180923,62 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ БМВ Лізинг відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Скаржник, ТОВ Харківгаз збут вважає зазначене рішення суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Своїм рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача - визнав протиправними дії ТОВ Харківгаз збут щодо складання акту №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410VH0JGP016 на суму 4180923,62 грн, але ТОВ Харківгаз збут формує акти приймання-передачі на підставі даних, наданих Оператором ГРМ ( Харківміськгаз ), що передбачено договором та чинним законодавством, а саме Правилами постачання природного газу та Кодексом ГРС.

Крім того, вищезазначений акт приймання-передачі, передбачений п.12 розділу ІІ Правил постачання природного газу, не може розглядатися як акт нормативного характеру, який може бути оскаржено в судовому порядку.

Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно розподілив витрати, а саме стягнув на користь позивача з ТОВ Харківгаз збут витрати на проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 3842,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що дане трасологічне дослідження проводилось на підставі того, що Позивач не погодився з висновками наведеними у акті №24ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019, яку проводив Оператор ГРС ( Харківміськгаз ). Тобто в даному випадку, ТОВ Харківгаз збут не мав ніякого відношення до цих подій. Відповідальність підприємства може настати лише за наявності вини цього підприємства в порушеннях.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2019 року справу передано колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.(т.2 а.с.165).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019р. по справі №922/137/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Харківгаз збут» на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2019 р. у справі №922/137/19. Встановлено строк позивачу та відповідачу-1 до 28.06.2019 року включно, для подання відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам по справі (т.2 а.с. 166-167).

27.06.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ БМВ Лізинг щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Харківгаз збут .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 позивачу продовжено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Харківгаз збут до 12.07.2019 включно (т.2 а.с.187-189).

На адресу Східного апеляційного господарського суду 02.07.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ ОГС Харківміськгаз (дата направлення відзиву позивачем 27.06.2019).

У відзиві позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14.05.19 року по справі №922/137/19 залишити без змін. Вказаний відзив судом апеляційної інстанції розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи (т.2 а.с. 190-197).

На адресу Східного апеляційного господарського суду 16.07.2019 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Харківгаз збут (дата направлення відзиву позивачем 12.07.2019).

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14.05.19 року по справі №922/137/19 залишити без змін. Вказаний відзив судом апеляційної інстанції розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи (т.2 а.с. 208-214).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019р. апеляційні скарги АТ ОГС Харківміськгаз та ТОВ Харківгаз збут на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2016 по справі №922/137/19 об`єднано в одне провадження для сумісного розгляду, справу призначено до розгляду на 31.07.2019 о 10:15 год. (т.2 а.с. 221-224).

30.07.2019р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення відповідача 1 щодо зміни найменування відповідача-1, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач-1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову до ТОВ Харківгаз збут про визнання протиправними дій щодо складання акту приймання-передачі природного газу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у судовому засіданні підтримав викладені у відзивах на апеляційні скарги доводи, вважав, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши відповідача-1, відповідача-2, позивача, розглянувши апеляційні скарги та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

01.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БМВ Лізинг та Товариством з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут було укладено договір №11410VHV0JGP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (т.1 а.с 18-21).

01.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю „БМВ Лізинг шляхом підписання заяви приєднання № 09420VHV0JАP016 приєдналося до Типового договору розподілу природного газу, відповідно до якого Оператор ГРМ (ПАТ Харківміськгаз ) зобов`язується надати Споживачу (ТОВ БМВ Лізинг ) послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором (т.1 а.с 22).

27.11.2018 року та 11.12.2018 року позивач звернувся до відповідача-1 з листами за вих. № 1/420 та за вих. №1/429 (опис вкладення у цінний лист від 27.11.19) з проханням направити свого представника для проведення повірки 14 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв (т.1 а.с 23-24).

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2018 року на об`єкт позивача, що розташований за адресою м. Харків, вул. Станційна, 1, для проведення періодичної повірки прийшли представники відповідача-1, за результатами якої інженерами з метрології ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фахівцем з фінансово-економічної безпеки ОСОБА_3 , у присутності представника позивача ОСОБА_4 , було складено акт про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року, в якому зазначено про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ глава 2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу ЛГ-К 100 G250 зав № 11618), 2) розділ ХІ глава 2 п. 2.4 про порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим (лічильника газу ЛГ-К 100 G250 зав № 11618), 3) розділ Х, глава 9, п. 7.1 пошкодження пломб (56591412 котра встановлена на фланцях вхідної засувки) (т.1 а.с. 29).

Також, 26.12.2018 року представниками ПАТ Харківміськгаз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Островерхом О.В ОСОБА_5 було складено акт №2612-2018УСІ контрольного огляду вузла обліку, а представником Оператора ГРМ ОСОБА_1 протокол №450/18 щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу (т.1 а.с.27-28).

У свою чергу, представник позивача не погодився з висновками, викладеними у акті про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року, зазначив про незгоду з його висновками, крім того, позивач листом вих. № 29-3 від 21 січня 2019 року подав до відповідача-1 письмові заперечення.

Судом також встановлено, що 03.01.2019 року комісією ПАТ Харківміськгаз спільно з ДП Укрметртестстандарт було проведено експертизу ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, згідно з висновками якого було встановлено втручання в газовий лічильник позивача (т.1, а.с.31).

04.01.2019 року на засіданні постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, було оформлено протокол № 868 від 04.01.2019, яким було задоволено акт про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року та прийнято рішення щодо проведення нарахування згідно Кодексу газорозподільних систем (т.1 а.с. 32).

На підставі протоколу № 868 від 04.01.2019, відповідачем-1 були складені та направлені на адресу позивача акт приймання-передачі природного газу № ХРГ0052778 від 31.12.2018 року, акт № ХРГ00024984 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2018 року на суму 94 702, 10 грн. (т.1 а.с 37), рахунок на оплату по розподілу природного газу № 69000030 від 08.01.2019 року на суму 93 930,97 грн., рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 69000044 від 08.01.2019 року на суму 21234502,40 грн.(т.1 а.с 40-41), розрахунок необлікованих об`ємів природного газу з 01.12.2018 року по 26.12.2018 року кількістю споживчого газу 290 880, 00 м3, розрахунок необлікованих об`ємів природного газу за період з 26.06.2018 року по 01.12.2018 року кількістю споживчого газу 1 801 816, 00 м3.(т.1 а.с 38-39); а відповідачем-2 були складені та направлені на адресу позивача акт № ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року №11410VHV0JGP016 на суму 4 180 923, 62 грн (т.1 а.с. 45).

Не погоджуючись з висновками, наведеними у акті № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, позивач листом вих. № 10-3 від 09.01.2019 року звернувся до відповідача-1 з проханням повернути лічильник промисловий ЛГ-К-100 G250 зав. № 11618 для направлення його на проведення експертизи судовим експертом Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.1 а.с 33).

У свою чергу, відповідач-1 не заперечував проти проведення експертизи Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса , повернув позивачу лічильник промисловий ЛГ-К-100 G250 зав. № 11618, який 11.01.2019 року направлено для проведення експертизи судовим експертом у Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.1 а.с. 34).

Висновок експертного трасологічного дослідження № 692 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було складено 14.03.2019 року, згідно з висновками якого на зовнішніх поверхнях наданого на дослідження лічильника газу ЛГ-К-100 G 250 зав. № 11618 механічних пошкоджень (слідів сторонньої дії інструментів), характерних для втручання в його роботу, немає; пломби з відтисками матриць пломбувала „г 16 х/IV, що з`єднані з пломбами „Granit № С34221992 та № С34221993, відповідають зразкам пломб державного повірника за загальними ознаками; на пломбах з відтисками матриць пломбувача „г 16 х/IV та пломбах „Granit № С34221992 та № С34221993, що з`єднані з ними, слідів зняття з повторним навішуванням немає (т.1 а.с 222-228).

Крім того, після проведення експертизи ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса позивач направив лічильник газу для проведення позачергової повірки у відповідності до вимог законодавства України, в результаті чого ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт ) виготовило свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/8762 ЦСБ 091П від 09.04.2019 року, згідно з яким лічильник газу турбінний G250 ЛГ-К-100-1,6-1-Ex Зав № 11618 за результатами повірки відповідає вимогам п. 5.3 Фб2.784.008 Д2 Лічильник газу турбінний ЛГ-К- Ex (СГ). Методика повірки (т.2 а.с 49).

Також з метою опломбування лічильника газу G250 ЛГ-К-100-1,6-1-Ex Зав №11618 позивач надав його до відповідача-1, останній видав позивачу акт опломбування промислового лічильника газу №091П від 10.04.2019 про придатність газового лічильника до застосування (т.2 а.с. 50).

За таких обставин позивач звернувся до суд із зазначеним позовом до відповідачів.

Заслухавши представників відповідача-1, відповідача-2, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги АТ ОГС Харківміськгаз , перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача-1 відсутні, з огляду на наступне.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, регулюються Кодексом газорозподільних систем (Кодекс ГРС), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 .

Спір у справі виник у зв`язку із нарахуванням відповідачем-1 як оператором ГРМ вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок встановлення факту здійснення несанкціонованого втручання ТОВ БМВ Лізинг у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Як вбачається з апеляційної скарги, підставою для скасування оскаржуваного судового рішення відповідачем-1 зазначено, що господарський суд за формальними ознаками не прийнято до уваги норми Кодексу ГРМ, а саме: розділ ХІ глава 2; розділ Х глава 9, якими регламентовані порушення, допущені ТОВ БМВ Лізинг , оскільки, на думку апелянта, акт №1625/18 від 26.12.2018 складений у відповідності до вимог Кодексу, розділи та глави, які містять вказані порушення зазначені представником Оператора ГРМ правильно. У документах перелічені не лише правові норми, які регламентують те чи інше порушення, а й зазначено в чому саме воно полягає .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дане питання досліджувалось судом першої інстанції та йому надано відповідну оцінку.

Предметом спірних правовідносин є прийняте рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року про задоволення акту про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року, а також дії ПрАТ Харківміськгаз та ТОВ „Харківгаз збут щодо складання документів, у тому числі розрахункових.

При досліджені наданих доказів господарський суд дійшов висновку про те, що у протоколі № 450/18 зазначено про порушення норм, які не передбачені Кодексом газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ глава 2 п.1.3 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ), оскільки розділ ХІ глава 2 Кодексу газорозподільних систем містить елементи правової норми у вигляді шести підпунктів пункту 1, п`яти підпунктів пункту 2, чотирьох підпунктів пункту 3, чотирьох підпунктів пункту 4. Крім того, протокол № 450/18 не містить ознак чи фактів, що могли би свідчити про те, що існують сумніви в оригінальності пломб на лічильнику.

Як вбачається з матеріалів справи, після складання акту № 2612-2018 УСІ контрольного огляду вузла обліку від 26.12.2018 року та протоколу № 450/18 від 26.12.2018 року представниками відповідача-1 було складено акт про порушення №1625/18 від 26.12.2018 року, в якому зазначили про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ ХІ глава 2 п.1.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу ЛГ-К 100 G250 зав № 11618), 2) розділ ХІ глава 2 п. 2.4 про порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим (лічильника газу ЛГ-К 100 G250 зав № 11618), 3) розділ Х глава 9, п. 7.1 пошкодження пломб (56591412 котра встановлена на фланцях вхідної засувки).

Так, господарським судом встановлено, що в акті про порушення № 1625/18 від 26.12.2018 року зазначені норми, які не передбачені Кодексом газорозподільних систем, оскільки розділ ХІ глава 2 Кодексу газорозподільних систем містить елементи правової норми у вигляді шести підпунктів пункту 1, п`яти підпунктів пункту 2, чотирьох підпунктів пункту 3, чотирьох підпунктів пункту 4.

Також, відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу.

Відповідно до форми, яка наведена в додатку 16 до Кодексу газорозподільних систем, якщо були виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем потрібно детально вказати вид, обставини і суть порушення. Проте, в акті про порушення №1625/18 від 26.12.2018 року відсутня обов`язкова інформація про обставини та суть порушення.

Отже, акт про порушення №1625/18 від 26.12.2018 року не може бути достатнім доказом скоєння позивачем порушення Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, оскільки пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в його роботу не доведено належними, допустимими та достовірними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає даний висновок суду першої інстанції обґрунтованим.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач-1 не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

Щодо проведеної комісією ПАТ "Харківміськгаз" спільно з ДП „Укрметртестстандарт експертизи ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт №24ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про недопустимість зазначеного доказу, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України Про судову експертизу , з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Згідно з пунктом 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою.

Однак, акт № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, складений комісією, з якої були присутні при проведенні експертизи лише голова комісії - начальник відділу лабораторних вимірів ОСОБА_6 , член комісії начальник відділу обслуговування вузлів обліку газу ОСОБА_7 , а також представник ДП „Укрметртестстандарт ОСОБА_8 , що є порушенням пункту 3, пункту 8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (т.1 а.с 31).

Судом першої інстанції зазначено, що посилання представника відповідача-1 на наявність усіх членів комісії під час проведення експертизи та складання акту №24ПЕ експертизи ЗВТ та пломб спростовуються матеріалами справи та оригіналом акту № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року, який наявний у позивача.

Доводи скаржника щодо наявності в матеріалах справи примірнику акту експертизи ЗВТ та пломби №24ПЕ від 03.01.2019, який наданий відповідачем-1, містить достатню кількість підписів членів комісії, присутніх на дослідженні лічильника газу, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги так, як у позивача наявний оригінал акту експертизи №24ПЕ від 03.01.2019.

У акті № 24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 зазначено: Висновок комісії: втручання в газовий лічильник.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Проаналізувавши зміст вказаного положення, суд апеляційної інстанції констатує правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17.

За таких обставин, доводи викладені в апеляційній скарзі АТ ОГС Харківміськгаз щодо невірного тлумачення судом першої інстанції п.4 ст.1 глави 4 розділу ХІ (за текстом оригінала апеляційної скарги) Кодексу газорозподільних систем, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Однак, у акті №24 ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року не зазначено, якому саме встановленому зразку не відповідає відбиток тавра повірника 2016 року на пломбі, яка встановлена у місці пломбування кришки відлікового пристрою та вилки роз`єднувача після повірки; не описано, які саме механічні пошкодження та сліди повторного перевстановлення були виявлені та чим це підтверджується; не зазначено, якому саме встановленому зразку не відповідає відбиток тавра повірника 2016 року на пломбі, яка встановлена у місці пломбування відлікового механізму, кришки відлікового пристрою та таблички; не описано, які саме механічні пошкодження та сліди повторного перевстановлення були виявлені та чим це підтверджується.

Як вбачається з апеляційної скарги, підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, скаржник вважає висновок суду першої інстанції про те, що комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення №1625/18 від 26.12.18 без результатів експертизи, що є помилковим, оскільки предметом дослідження був акт про порушення №1625/18, а підстави та ознаки порушення, знайшли своє підтвердження в акті експертизи №24 ПЕ від 03.01.2019. Відсутність посилання на акт експертизи №24 ПЕ в протоколі №868 від 04.01.19 не свідчить про те, що комісія приймала рішення без підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Суд апеляційної інстанції відхиляє дані доводи апелянта та вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

У Протоколі №868с від 04.01.19 зазначено наступне: 26.12.18 складено протокол направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу. Протоколом №450/18 від 26.12.18 контрольний ВОГ.ЗВТ демонтовано. Встановлено підмінний фонд. Складено акт №2612-2018УСІ від 26.12.18. надані такі документи: акт про порушення №1625/18 від 26.12.18, акт 2612-2018 УСІ контрольного огляду вузла обліку, протокол 450/18 від 26.12.2018 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу та лист №СЛД-129Кm01-1218 від 11.12.18.

За змістом протоколу №868 від 04.01.19, розглянувши вищевказані документи комісія вирішила: акт про порушення задовольнити. Нарахування провести відповідно до Кодексу ГРМ (розділ ХІ гл.4 п.1-несанкціановане втручання в роботу ЗВТ).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в протоколі №868 від 04.01.2019 не зазначено про те, що 03.01.2019 була проведена експертиза лічильника газу ЛГ-К100 G250 зав №11618., серед наданих документів акт №24ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.19 відсутній, що є порушенням вимог Кодексу ГРС.

Правову позицію щодо неможливості здійснення донарахування вартості об`ємів природного газу до отримання результатів експертизи також виклав Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17.

Таким чином, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про невідповідність спірного рішення відповідача-1, що оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 року вимогам Кодексу газорозподільних систем.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду містить висновок про протиправність дій відповідача-1 щодо складання розрахункових та платіжних документів, судом не надано належну правову оцінку акту приймання-передачі природного газу та складеного на підставі нього акту наданих послуг з розподілу природного газ, що призвело до незаконного рішення в частині задоволення позову про скасування актів №ХГР00052778 та №ХГР00024984, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи, що акт про порушення був складений відповідачем-1 не у відповідності до вимог Кодексу ГРС, а рішення постійно діючої комісії, оформлене протоколом №868 від 04.01.2019 року, прийняте без отримання результатів експертизи, про що свідчить відсутність посилання на акт №24ПЕ експертизи ЗВТ та пломб від 03.01.2019 року у зазначеному протоколі, то як наслідок дії відповідача-1 щодо складання розрахункових та платіжних документів є протиправними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи в цій частині апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має.

Щодо проведення дослідження лічильника газу турбінного ЛГ-К-100 G250 зав.№11618 ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

ТОВ БМВ Лізинг , відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, з метою захисту своїх прав споживача та проведення незалежного експертного дослідження і надання цього висновку відповідачу-1, звернувся до незалежної, неупередженої науково-дослідної установи - ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (до моменту подання позовної заяви до суду).

11.01.2019 направив лічильник промисловий ЛГ-К-100 G250 зав.№11618 для проведення експертизи судовим експертом у Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.1 а.с. 34).

14.03.2019 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено дослідження лічильника газу ЛГ-К-100 G250 зав.№11618, за результатами якого було складено висновок експертного трасологічного дослідження №692 від 14.03.2019 (т.1 а.с 222-228).

За результатами проведення досліджень експерт зробив наступні висновки: - на зовнішніх поверхнях наданого дослідження лічильника газу ЛГ-К-100 G250 зав.№11618 механічних пошкоджень (слідів сторонньої дії інструментів), характерних для втручання в його роботу, немає; - Пломби з відтисками матриць пломбувача г 1 (герб) х/IV , з`єднані з пломбами Granit №С34221992 та №С34221993, відповідають зразкам пломб державного повірника за загальними ознаками; На пломбах з відтисками матриць пломбувача г 1 (герб) х/IV , та пломбах Granit №С34221992 та №С34221993, що з`єднані з ними, слідів знаття повторним навішуванням немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 , cт. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Щодо наданого висновку експертного трасологічного дослідження №692 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що складений 14.03.2019 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про належність та допустимість зазначеного доказу в порядку статей 76, 77 ГПК України.

Відповідно до пункту 10 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

В матеріалах справи є документи, які надані позивачем, а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/8762 ЦСБ 091П від 09.04.2019, виготовленого ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів та акт опломбування промислового лічильника газу № 091П від 10.04.2019 року, виданий ПАТ Харківміськгаз .

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про підтвердження зі сторони самого відповідача-1 про придатність лічильника газу до застосування, що спростовує твердження про наявність втручання у роботу лічильника газу (т.2 а.с 49).

Виданий ПАТ Харківміськгаз акт опломбування промислового лічильника газу №091П від 10.04.2019 року свідчить про факт придатності такого промислового лічильника газу до використання (т.2 а.с 50).

Щодо порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про відсутність порушення строку періодичної повірки з вини споживача, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав цінним листом з описом вкладення до поштового відправлення на адресу відповідача-1 лист вих. № 1/420 від 27.112018 року, яким просив направити представника ПАТ Харківміськгаз на об`єкт позивача для проведення повірки 14 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин (т.1 а.с 23-24). Посилання відповідача-1 на неотримання ним зазначеного листа господарський суд правомірно не прийняв до уваги, оскільки після направлення листа засобами поштового зв`язку фактичне отримання відповідачем-1 кореспонденції залежить від дій працівників поштового зв`язку, а не від дій позивача.

Також позивач звернувся до ПАТ „Харківміськгаз з листом вих. №1/429 від 11.12.2018 року, яким повідомив про проведення періодичної повірки 14 грудня 2018 року (т.1 а.с 25). Однак, представники відповідача-1 прийшли для проведення повірки лише 26 грудня 2018 року, що не залежало від волі позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини позивача.

Заслухавши представників відповідача-2, відповідача-1, позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги ТОВ Харківгаз збут , перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача-2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, підставою для часткового скасування оскаржуваного судового рішення відповідачем-2 зазначено, що рішенням суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача - визнав протиправними дії ТОВ Харківгаз збуд щодо складання акту №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 №11410VH0JGP016 на суму 4180923,62 грн, але ТОВ Харківгаз збут формує акти приймання-передачі на підставі даних наданих Оператором ГРМ ( Харківміськгаз ), що передбачено договором та чинним законодавством. Акт приймання-передачі, передбачений п.12 розділу ІІ Правил постачання природного газу, не може розглядатися як акт нормативного характеру, який може бути оскаржено в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 5 п.12 розділу ІІ Правил постачання природного газу у випадку відмови від підписання акта приймання - передачі природного газу розбіжностей підлягають урегулюванню відповідно до договору або в судовому порядку. Предметом позову є не скасування акту № ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року, а визнання протиправними дії ТОВ Харківгаз збут щодо складання даного акту приймання-передачі природного газу.

Що стосується дій відповідача-2 щодо складання акту приймання-передачі природного газу № ХОЗ00029096 від 31.12.2018 року до Договору на постачання природного газу від 01.01.2016 року № 11410VHV0JGP016 на суму 4 180 923, 62 грн., то суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про їх протиправність, так як ці дії є наслідком виявлених порушень, які не підтверджуються належними, допустимими доказами.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач-2 не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно розподілив витрати, а саме стягнув на користь позивача з ТОВ Харківгаз збут витрати на проведення експертного трасологічного дослідження в сумі 3842,00 грн.

Як зазначалось вище ТОВ БМВ Лізинг , відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, з метою захисту своїх прав споживача та проведення незалежного експертного дослідження і надання цього висновку відповідачу-1, звернувся до незалежної, неупередженої науково-дослідної установи - ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (до моменту подання позовної заяви до суду).

14.03.2019 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено дослідження лічильника газу ЛГ-К-100 G250 зав.№11618, за результатами якого було складено висновок експертизи №692 від 14.03.2019 (за результатами дослідження порушення з боку позивача не виявлені).

Відповідно до листа від 15.03.2019 №692 вартість висновку експертизи складає 7893,60 грн (т.2 а.с 6). Позивачем надано до матеріалів справи платіжне доручення №1420 від 23.01.2019 про сплату експертного дослідження №692 (т.2 а.с 5).

Господарським судом при ухваленні рішення при вирішенні питання розподілу та стягненню судових витрат, зокрема, витрат на проведення експертизи, покладено на відповідачів порівну.

Згідно з ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судові витрати позивача покладені на ПАТ Харківміськгаз та ТОВ Харківгаз збут пропорційно задоволеним вимогам, з відповідача-1 стягнуто 3842 грн. судового збору (задоволені дві немайнові вимог 1921+1921=3842,00 грн.), з відповідача-2 стягнуто 1921,00, а саме за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ БМВ Лізинг висував позовні вимоги до ТОВ Харківгаз збут та АТ Харківміськгаз , протиправні дії яких призвели до складання незаконних розрахункових платіжних документів.

Отже, враховуючи суть справи та наслідки дій відповідача-1 та відповідача-2, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ Харківгаз збут в цій частині, та вважає, що витрати на проведення експертизи справедливо стягнуті з відповідачів порівну.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для їх задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Харківміськгаз» , м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/137/19 від 14.05.2019 року залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/137/19 від 14.05.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2019р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота