Постанова

від 12.11.2019 по справі 922/137/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/137/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Ткач І.В., Кролевець О.А.,

за участю помічника судді Якимець О.І. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Дороніна О.М.,

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМВ Лізинг

про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/137/19 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БМВ Лізинг

до 1.Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут

про скасування рішення та визнання дій протиправними

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1 . 16 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю БМВ Лізинг (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут (далі - Відповідач-2), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом № 868 від 04.01.2019 про задоволення акту про порушення № 1625/18 від 26.12.2018; визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз щодо складання акту приймання-передачі природного газу №ХРГ0052778 від 31.12.2018, акту № ХРГ00024984 наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2018 на суму 94702,10 грн, рахунку на оплату по розподілу природного газу № 69000030 від 08.01.2019 на суму 93930,97 грн, рахунку на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу №69000044 від 08.01.2019 на суму 21234502,40 грн, розрахунку не облікованих об`ємів природного газу з 01.12.2018 по 26.12.2018 кількістю споживчого газу 290880,00 мі, розрахунку не облікованих об`ємів природного газу за період з 26.06.2018 по 01.12.2018 кількістю споживчого газу 1 801 816,00 мі; визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю Харківгаз збут щодо складання акту №ХОЗ00029096 від 31.12.2018 приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016 № 11410VHV0JGР016 на суму 4180923,62 грн. Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Хід розгляду справи

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 у справі №922/137/19 позов задоволено повністю.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/137/19 апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4 . Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 922/137/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/137/19 залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви та аргументи учасників справи

5 . 05 листопада 2019 року до Суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №922/137/19 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

6 . Відповідно до поданої заяви, Позивач просить Суд ухвалити додаткове судове рішення після надання ним додаткових доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу.

7 . 11 листопада 2019 року Відповідач-1 подав додаткові заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу (далі - Заперечення 2), згідно з якими вважає вимогу Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 2. Завдання та основні засади господарського судочинства

… 3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: …

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. …

Стаття 123. Види судових витрат

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. …

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; …

Стаття 126. Витрати на професійну правничу допомогу

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 129. Розподіл судових витрат

… 4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; …

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. …

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.…

Стаття 244. Додаткове рішення

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: …

3) судом не вирішено питання про судові витрати. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

9. Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

10 . При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

11 . Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

12 . На підтвердження заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Позивач до відзиву на касаційну скаргу надав копію договору про надання правової допомоги від 04.03.2019; копію додаткової угоди № 11 від 24.09.2019 до договору про надання правової допомоги від 04.03.2019; копію рахунку-фактури №7 від 30.09.2019.

13. Також Позивач, 08 жовтня 2019 року, перед судовим засіданням через канцелярію Суду подав клопотання, згідно з яким просив долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: акт наданих послуг № 10 від 08.10.2019 на суму 16 313, 53 грн; платіжне доручення №1779 від 04.10.2019 на суму 10 000, 00 грн та квитанцію №2202101 від 08.10.2019 на суму 6 313, 53 грн.

14 . Зокрема, відповідно до акта наданих послуг № 10 від 08.10.2019 обсяг виконаних робіт та вартість наданих послуг адвоката у суді касаційної інстанції становить: правовий аналіз касаційної скарги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №922/137/19 з написанням відзиву на зазначену касаційну скаргу - 5 000, 00 грн; участь у судовому засіданні 08.10.2019 у Верховному Суді у справі №922/137/19 - 10 000, 00 грн; транспортні витрати - 813, 53 грн; добові витрати - 500, 00 грн.

15. У зв`язку із ненаданням завчасно Позивачем копії клопотання від 08.10.2019 іншим учасникам справи та необхідністю ознайомлення представника Відповідача-1 для можливості надання заперечень на клопотання Позивача щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 листопада 2019.

16 . 07 жовтня 2019 року Відповідач-1 подав заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу (далі - Заперечення 1), відповідно до якого вважає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, не містять детального опису робіт та відомостей скільки часу витрачено адвокатом на виконання відповідним робіт, не підтвердженими належними та допустимими доказами, що свідчить про їх неспівмірність з критеріями, наведеними в частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

17. З урахуванням наведеного, а також правового висновку викладеного у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Суд зазначає, що оскільки Відповідач-1 в поданих запереченнях від 07.10.2019 не зазначив розмір зменшення витрат, які підлягають розподілу, Суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення заявлені нею до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 313, 53 грн.

18 . Разом з тим, 28 жовтня 2019 року на адресу Суду надійшло клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи документів на відшкодування додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 313, 53 грн, у зв`язку з участю адвоката у судовому засіданні суду касаційної інстанції 05 листопада 2019 року, а саме Позивачем додано: акт наданих послуг № 11 від 23.10.2019 на суму 6 313, 53 грн; додаткову угоду № 12 від 18.10.2019 до договору про надання правової допомоги від 04.03.2019; рахунок-фактуру №8 від 18.10.2019; платіжне доручення №1800 від 22.10.2019 на суму 5 000, 00 грн; платіжне доручення №1801 від 23.10.2019 на суму 1 313, 53 грн.

19. Суд враховує той факт, що перерва в судовому засіданні 08 жовтня 2019 року була зумовлена поданням клопотання саме представником Позивача для можливості надання заперечення Відповідачем-1 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 313, 53 грн, оскільки Позивач завчасно не направив таке клопотання у відповідності до вимог процесуального закону учасникам справи.

20. Враховуючи наведене, а також причини оголошення перерви у судовому засіданні 08.10.2019, у зв`язку з клопотанням представника Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, Суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з участю адвоката у судовому засіданні суду касаційної інстанції 05 листопада 2019 року та транспортними витратами щодо забезпечення такої участі у суді касаційної інстанції у розмірі 6 313, 53 грн.

21. Також Суд залишає без розгляду клопотання про долучення додаткових документів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке Позивач подав 12 листопада 2019 року через канцелярію Суду, оскільки такі докази подані поза межами строку встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

22 . Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 313, 53 грн.

Висновки за результатами розгляду заяви

23 . З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 компенсації вартості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 313, 53 грн, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи №922/137/19.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1 . Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМВ Лізинг про ухвалення додаткової постанови у справі №922/137/19 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

2 . Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківміськгаз (місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59; код ЄДРПОУ 03359552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БМВ Лізинг (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Морозова, 2/4, код ЄДРПОУ 31643019) 16 313 (шістнадцять тисяч триста тринадцять) гривень 53 копійки витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

3 . Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.

4 . Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. Вронська

Судді І. Ткач

О. Кролевець