Ухвала

від 02.08.2019 по справі 240/8886/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/8886/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

21.06.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна", у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скружинської Г.В. від 25.10.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн у виконавчому провадженні №53197766;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скружинської Г.В. від 14.11.2017 про відкриття виконавчого провадження №55146904.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) учасників справи на 16.07.2019 на 12:00.

16.07.2019 до відділу документального забезпечення суду у строк та у порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) від відповідача надійшов відзив на позов (а.с. 35-38).

У судовому засіданні 16.07.2019 розгляд справи відкладено на 22.07.2019 на 12:00 у зв`язку із неявкою у судове засідання представника позивача, без повідомлення причин, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 16.07.2019 (а.с. 43).

22.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (а.с. 47-53). Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у своєму позові ТОВ Маген-Україна зазначає, що про оскаржувані постанови дізналося лише 20.06.2019, у зв`язку із чим просило суд поновити пропущений процесуальний строк. Однак, представник відповідача стверджує, що з матеріалів зведеного виконавчого провадження №58294201 видно, що про постанову від 27.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53197766, в якій державним виконавцем було зазначено що: відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 26, статті 27 Закону України Про виконавче провадження стягнути з боржника 483374,87 грн виконавчого збору , було відомо боржнику, про що свідчить її копія надана до відділу ДВС, як додаток до заяви заявою від 28.02.2019 (арк. 57 ЗВП №58294201).

Також, представник відповідача вказує, що про постанову від 25.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", було відомо ще 28.02.2019, копію якої останній надав до відділу ДВС разом із заявою від 28.02.2019 (арк. 56 ВП №58294201). У пункті другому резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа зазначалося, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділити в окреме виконавче провадження. Але скаржником будь-яких дій щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору №53197766 від 25.10.2017 не було.

Виходячи з вищевикладеного, на думку представника відповідача, ТОВ Маген-Україна порушено десятиденний строк для подачі позову до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

У судовому засіданні 22.07.2019 розгляд справи відкладено на 25.07.2019 на 12:00 з метою надання учасникам справи часу для підготовки доказів в обґрунтування своєї позиції, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 22.07.2019 (а.с. 87-88).

У судовому засіданні 25.07.2019 представник позивача проти задоволення клопотання про залишення без розгляду заперечувала, позовні вимоги підтримала, проти переходу до розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечувала.

У судовому засіданні 25.07.2019 представник відповідача підтримав клопотання про залишення без розгляду, проти задоволення позовних вимог заперечувала (а.с. 35-38). Проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечувала.

У судовому засіданні суд ухвалою від 25.07.2019, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 25.07.2019 (а.с. 96-97).

Визначаючись щодо підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 22.07.2019 за №8.22-29/14/12/59873, суд керується наступним.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1 та 2 статті 123 КАС України, встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 1 статті 287 КАС України, визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів:

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області наявні матеріали виконавчого провадження №53197766 з яких видно, що 26.12.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою, в якій просило прийняти до виконання наказ №906/546/14, виданий Господарським судом Житомирської області 12.10.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення літ. А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ТОВ "Маген-Україна" згідно договору іпотеки від 09.10.2008 з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта банк" на підставі кредитного договору №Т241007-К/36 від 08.10.2008 у розмірі 4833748,71 грн, з яких 2172989,00 грн заборгованість за кредитом, 552594,08 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 32684,14 грн 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 22646,70 грн 3% річних за несвоєчасне повернення процентів. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 110813600,00 грн.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову від 27.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53197766 з примусового виконання наказу №906/546/14, виданого Господарським судом Житомирської області 12.10.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення літ. А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ "Маген-Україна".

23.10.2017 на адресу відповідача надійшла заява стягувача ПАТ Дельта Банк , у котрій він просив у порядку п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження повернути без виконання наказ №906/546/14, виданий Господарським судом Житомирської області 12.10.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.10.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні №53197766 винесено спірну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача підтверджує, що постанову від 25.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №53197766 отримано вчасно, проте зазначає, що йому не було відомо до 20.06.2019 про спірні постанови.

Як пояснює представник відповідача - в ході виконання даного виконавчого провадження не було стягнуто з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.40 Закону України №1404-VIII у п.2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа стягувану було зазначено, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділити в окреме виконавче провадження, тому 14.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №55146904, з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №53197766 виданої державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомир Скуржинською Г.В. 25.10.2017 про стягнення з ТОВ Маген-Україна" виконавчого збору у сумі 483374,87 грн.

Дослідивши докази і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що доказів того, що про оскаржувані постанови було відомо позивачу до 20.06.2019 не має.

Представник відповідача пояснила, що долучити до матеріалів справи копій підтверджуючих документів про направлення поштою спірних постанов не є можливим, оскільки реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, квитанції на відправку рекомендованої пошти, акти про порушення правил пересилання документів №7.22-31 номенклатури справ відділу, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, та акту про вилучення для зникнення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2013-2017 року, знищені (а.с. 92-95).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивач дізнався про порушене право 20.06.2019, тому строк пропущений позивачем з поважних причин, оскільки він вчасно не отримував постанов від відповідача про відкриття виконавчого провадження №55146904 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53197766 та, відповідно, не мав можливості їх вчасно оскаржити, тому понолює позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 5, 9, 121-123, 204, 240, 248, 250, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 2 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко

іншевідмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду