Ухвала

від 17.01.2020 по справі 240/8886/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 січня 2020 року

Київ

справа №240/8886/19

адміністративне провадження №К/9901/30956/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.,

перевірив касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маген - Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними і скасування постанов.

І. Суть справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (далі - "ТОВ "Маген-Україна") звернулось в суд з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - "Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області") Скружинської Г.В. від 25 жовтня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн у виконавчому провадженні №53197766;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Скружинської Г.В. від 14 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55146904.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 2 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, позов задовольнив.

Суди встановили, що спірні правовідносини виникли у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження №53197766, що перебувало у провадженні Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області при примусовому виконанні наказу №906/546/14, виданого 12 жовтня 2016 року Господарським судом Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі - ПАТ Дельта Банк ) до ТОВ Маген-Україна про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно-оздоровчого і розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ. А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 9, згідно з договором іпотеки від 9 жовтня 2008 року, з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк", на підставі кредитного договору №Т241007-К/36 від 8 жовтня 2008 року у розмірі 4833748,71 грн.

Державним виконавцем Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Скружинською Г.В. 25 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №53197766 прийнято постанову про стягнення з ТОВ Маген-Україна на користь держави виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн і про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою без виконання.

На виконання постанови від 25 жовтня 2017 року ВП №53197766 про стягнення виконавчого збору, 14 листопада 2017 року державним виконавцем Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Скружинською Г.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55146904 щодо стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувався частиною другою статті 27 Закону України Про виконавче провадження (у відповідній редакції), відповідно до якої розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми, а умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Суди дійшли висновку, що примусове виконання у виконавчому провадженні №53197766 не здійснювалось, а виконавчий документ повернутий без виконання стягувачу за його заявою, що свідчить про відсутність законних підстав для стягнення з боржника виконавчого збору. Відтак, у разі повернення виконавчого документа стягувачу та за відсутності фактів стягнення заборгованості обов`язок щодо сплати виконавчого збору у боржника не виникає. Отже, доводи відповідача про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом є помилковими, оскільки у разі стягнення виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №824/172/18 та від 11 вересня 2019 року №553/196/18.

У своїй касаційній скарзі Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження і залишено без руху скаргу , оскільки вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав поважності його пропуску і надання відповідних доказів; 2) документа про сплату судового збору; 3) касаційної скарги із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній десятиденного строку, скаржник направив до суду:

1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

2) клопотання про продовження строку для сплати судового збору;

3) касаційну скаргу із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції.

Вказані клопотання підписані виконувачем обов`язків начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Людмилою Зірченко. Проте, як вбачається з клопотань і доданих документів, її повноваження не підтверджені відповідним документом (наказом про покладення обов`язків начальника установи тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документу, який підтверджує повноваження Людмили Зірченко як виконувача обов`язків начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У встановлений строк скаржник усунув недоліки касаційної скарги, а тому вона відповідає вимогам статті 330 КАС України, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то Верховний Суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 30 вересня 2019 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 6 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано йому поштовим зв`язком 7 жовтня 2019 року, на підтвердження чого додає копію конверта.

Отже, оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Проте, ознайомившись з доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики .

Стаття 287 КАС України врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначає право учасників виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо особа вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті у справі, предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України. Одночасно, скаржник у своїй касаційній скарзі не наводить будь-яких підстав чи обставин, які можуть свідчити про те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду його скарги у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі зазначеної категорії необхідно відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №240/8886/19 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маген - Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними і скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

М.М. Яковенко,

Судді Верховного Суду