Ухвала

від 02.08.2019 по справі 145/1976/18

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/1976/18

Провадження №2/145/146/2019

У Х В А Л А

"02" серпня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву судді Кіосак Наталії Олександрівни про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селищанське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання недійсним реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селищанське , в якому він просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.01.2007 року між його матір`ю ОСОБА_2 та СВК "Селищанське" в особі Голови правління СВК "Селищанське" ОСОБА_3 та його реєстрацію у Тиврівському відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" 04.06.2007 року за № 040787900150.

Зобов`язати СВК "Селищанське" повернути йому земельну ділянку, загальною площею 31254 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 ), виданий 19.04.2006 року, зареєстровану у Тиврівському відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗКК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах" 04.06.2007 року за № 040787900150, яка знаходиться на території Яришівської сільської ради Тиврівського району, Вінницької області для виробництва сільськогосподарської продукції.

Справа перебуває у провадженні судді Кіосак Н.О.

02.08.2019 року суддя Кіосак Н.О. подала до суду заява про самовідвід у розгляді вказаного позову, просить відвести її від його розгляду, мотивуючи тим, що позивачем, зокрема, оскаржується реєстрація договору оренди від 01.01.2007 року, що була вчинена її рідним братом ОСОБА_4 , мотивами даної вимоги є порушення порядку реєстрації, а відтак предметом судового розгляду, зокрема, є перевірка правомірності його дій, а тому розгляд справи під її головуванням може викликати у сторін, стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності суду, що унеможливлює розгляд та вирішення нею вказаної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України , є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях у справі Посохов проти Росії (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі Федотова проти Росії (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Згідно вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку мотивам, зазначеним в заяві про самовідвід суддею Кіосак Н.О., приходжу до висновку про обґрунтованість даної заяви, оскільки предметом даного позову, зокрема, є визнання недійсною реєстрації договору оренди від 01.01.2007 року, що була вчинена її рідним братом ОСОБА_4 , а тому розгляд та вирішення вказаного позову під її головуванням є неможливим, оскільки може викликати у сторін, стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

Керуючись ст.ст. 36 , 40 , 41 ЦПК України ,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Наталії Олександрівни у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селищанське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання недійсним реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Наталію Олександрівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селищанське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання недійсним реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Селищанське про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання недійсним реєстрації договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку передати до відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.