Ухвала

від 02.08.2019 по справі 760/7710/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11305/2019

У Х В А Л А

02 серпня 2019 року місто Київ

справа № 760/7710/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства Центр організації дорожнього руху на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Українець В.В., у справі за позовом Комунального підприємства Центр організації дорожнього руху до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову КП Центр організації дорожнього руху .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач КП Центр організації дорожнього руху 05 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу позивача КП Центр організації дорожнього руху на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

29 липня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача КП Центр організації дорожнього руху надійшла заява, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.

Зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення КП Центр організації дорожнього руху отримало лише 01 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 30 травня 2019 року представники позивача КП Центр організації дорожнього руху - Гівчак Н.В. брала участь у судовому засіданні та була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.78).

Оскаржуване рішення дати складання повного тексту не містить.

Згідно супровідного листа від 10 червня 2019 року Солом`янським районним судом міста Києва позивачу КП Центр організації дорожнього руху було направлено копію рішення суду від 30 травня 2019 року (а.с.84), яке представник позивача отримала 01 липня 2019 року, про що свідчить розписка (а.с.87).

Апеляційна скарга позивача КП Центр організації дорожнього руху подана до суду першої інстанції 05 липня 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Комунальному підприємству Центр організації дорожнього руху строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства Центр організації дорожнього руху на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства Центр організації дорожнього руху до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.