Ухвала

від 02.08.2019 по справі 460/220/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

02 серпня 2019 року№ 857/5920/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Приватного акціонерного товариства Рівнебуд про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/220/19 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство Рівнебуд (далі - ПАТ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі - Головне управління) у якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 01.08.2018 №768-ДК/450/Пр/03/01/-18 (далі - Припис).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду справи, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, апеляційну скаргу ПАТ залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року - без змін.

26.07.2019 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ПАТ про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року.

Згідно поданої заяви судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката та витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229, частини третьої статті 252 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою позивача, за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Статтею 252 КАС (в редакції, чинній на час подання заяви про ухвалення додаткового рішення та постановлення цієї ухвали) встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із поданої заяви та матеріалів справи видно, що ПАТ просить вирішити питання щодо понесених ним у зв`язку із розглядом справи витрат, зокрема на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн, які ним сплачено відповідно до платіжних доручень від 06.05.2019, 07.05.2017 та 13.05.2019 №№2409, 2412, 2425 відповідно (кожне по 5000 грн), а також витрат пов`язаних із сплатою судового збору за подання позову у розмірі 1921 грн (платіжне доручення від 30.01.2019 №2151) та 2881,50 грн за подання апеляційної скарги (платіжне доручення від 03.05.2019 №2404).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС (в редакції, чинній на час апеляційного перегляду) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони , яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини шостої цієї ж статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позову ПАТ, сплачений ним у зв`язку з розглядом справи судовий збір за подання такого позову та апеляційної скарги не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем, як цього вимагає стаття 139 КАС. З аналогічних підстав не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що у своєму судовому рішення вказував, що згідно вимог статті 139 КАС судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ПАТ про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 252, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Рівнебуд про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді А. Р. Курилець О. І. Мікула