Ухвала

від 18.07.2019 по справі 362/2381/13-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2381/13-ц

Провадження № 2/362/216/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шаблій Т.С.,

представників позивача - Заєць Ю.О., Єрмакова М.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави, в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , третя особа - Управління Держкомзему у м. Василькові та Васильківському районі Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

18.07.2019 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням за зустрічним позовом у справі № 2-321/12 ( провадження № 2/362/953/18, що перебуває на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

Заявлене клопотання було обґрунтоване наступним. У справі № 2-321/12 (провадження № 2/362/953/18), яка була порушена за аналогічним позовом прокурора і перебуває на стадії розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської було заявлено зустрічний позов. Йдеться про зустрічну позовну заяву про визнання права постійного користування земельною ділянкою відсутнім, яка була подана ОСОБА_12 у справі № 2-321/12.

Так, зустрічний позов було мотивовано тим, що в процесі видачі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 20.05.2002 р. ДП ДСВ ІФРГ НАН України не було дотримано усіх визначених статтею 125 ЗК право обов`язкових умов, необхідних для виникнення права користування земельною ділянкою . Зокрема, ДП ДСВ ІФРГ НАНУ не було встановлено меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Зазначене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що ДП ДСВ ІФРГ НАНУ не набуло права постійного користування землею за державним актом серія НОМЕР_2 № 001432-270 від 20.05.2002 р. і тому воно не підлягає захисту.

Крім того, дані обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 2-321/12, оскільки обставини, які стали підставою для подачі зустрічного позову також входять до предмета доказування у даній справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що су може сам оцінити наявні в справі докази та дати їм відповідну оцінку, а тому зупинення провадження призведе лише до затягування процесу.

Представник позивача підтримав думку прокурора.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлене представником відповідача клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. До вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги положення чинного законодавства, обставини справи а також доводи наведені представником відповідача в обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даного клопотання, оскільки останнім не доведено суду існування об`єктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Тобто, підсумовуючи вище встановлені обставини, суд вважає, що будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи представником відповідача не надано; зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження матиме наслідком затягування строків розгляду справи та знаходження учасників процесу в стані невизначеності, що в свою чергу, свідчитиме про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 210 , 251 , 252,259,265,273 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко