Ухвала

від 29.07.2019 по справі 461/3044/19

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/3044/19

Провадження № 1-кс/461/6550/19

УХВАЛА

Іменем України

29.07.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Терновиця Яворівського району Львівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, з вищою освітою, працюючому на посаді сільського голови Терновицької сільської ради, раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019року доГалицького районногосуду м.Львова надійшлопогоджене зпрокурором військовоїпрокуратури Львівськогогарнізону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 24.04.2019; протоколом затримання особи ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди отриманий від ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 100 дол. США та імітаційні засоби несправжні грошові кошти в сумі 1900 дол. США, показами свідка ОСОБА_8 від 05.12.2019; показами свідка ОСОБА_5 від 25.04.2019; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , копіями та оригіналами документів, які отриманні в порядку ч.2 ст.93 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий зазначає, що орган досудового розслідування приходить до висновку, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо десятироків; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо десятироків,без альтернативизастосування ст.69,75КК Україниз конфіскацієюмайна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, на думку органу досудового розслідування підозрюваний може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань. Водночас свідками у кримінальному проваджені є депутати та працівники Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 . Слідчий посиалється, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та викриття інших можливих співучасників злочину. Даний ризик обґрунтовується тим, що під час проведення слідчих дій, не вилучено усіх документів, які б свідчили про протиправну діяльність ОСОБА_5 , які мають доказове значення для кримінального провадження. Перебуваючи в умовах, які дозволяють відкрите спілкування, ОСОБА_5 , може вживати заходів щодо складання недостовірних документів, які можуть бути використані як пояснення його дій щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий та прокурор просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При постановленні ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, визначати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із с. Терновиця Яворівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що відсутні належні та допустимі дані, які свідчать про обгрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 . Наголосили, що відсутні дані про те, що особа, яка заявила про вимагання неправомірної вигоди, мала намір реально та фактично отримати земельну ділянку. Покази свідків, на думку сторони захисту, не свідчать про протиправність дій ОСОБА_5 . Крім цього, зазначили про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового розслідування у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 24.04.2019 р.;

-протоколом затримання особи ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди отриманий від ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 100 дол. США та імітаційні засоби несправжні грошові кошти в сумі 1900 дол. США.

-показами свідка ОСОБА_8 від 05.12.2019 р., який повідомив, що 23.11.2018 року під час зустрічі з підозрюваним ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , останній повідомив, що «їхнє сприяння за пришвидшення виготовлення технічної документації, прийняття позитивного рішення з приводу надання земельної ділянки та зниження у свою чергу вартості процентної ставки на подальшу сплату оренди за земельну ділянку, можливе лише у випадку надання їм ( ОСОБА_16 та ОСОБА_7 ) грошових коштів у сумі близько 5000 доларів США».;

-повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 25.04.2019 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за вказаною підозрою ОСОБА_7 25.04.2019 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави. Тобто, вищевказані обставини та докази щодо пропозиції ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду, які являються доказами обгрунтованості підозри також і ОСОБА_5 , вже перевірена слідчим суддею під час обрання ОСОБА_17 запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді 25.04.2019 р. не оскаржувалась та набрала законної сили.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, працює, характеризується позитивно. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У разі визнання винуватим, підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятидо десятироків,без альтернативизастосування ст.ст.69,75КК Україниз конфіскацієюмайна і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Прокурором також доведена наявність ризиків, передбачених у п.2 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема під час проведення слідчих дій, не вилучено усіх документів, які б свідчили про протиправну діяльність ОСОБА_5 , які мають доказове значення для кримінального провадження. Перебуваючи в умовах, які дозволяють відкрите спілкування, ОСОБА_5 , може вживати заходів щодо складання недостовірних документів, які можуть бути використані як пояснення його дій щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_8 .

Прокурором також доведена наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань. Водночас свідками у кримінальному проваджені є депутати та працівники Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У разі визнання винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

П. 3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах. Зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в 96050 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 24.09.2019 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 24 вересня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 96050 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 24.09.2019 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із с. Терновиця Яворівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1