Постанова

від 30.07.2019 по справі 904/4372/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4372/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровського заводу сантехвиробів - Дочірнього підприємства Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О., Іванов О.Г.

від 15.05.2019

за позовом Дніпропетровського заводу сантехвиробів - Дочірнього підприємства Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про скасування оперативно-господарської санкції.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Дніпропетровський завод сантехвиробів - Дочірнє підприємство Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленої протоколом засідання комісії від 14.08.2018 № 8-23 по розгляду акта про порушення № 119719 від 09.07.2018, щодо нарахування Дніпропетровському заводу сантехвиробів - Дочірньому підприємству Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 128 591,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення № 119719 від 09.07.2018, оформлений із порушенням вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, тому є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування оперативно-господарської санкції. Крім того, відсутні факт порушення позивачем вказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії та факт позаоблікового споживання позивачем електроенергії.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

29 листопада 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Постачальник) та Дніпропетровським заводом сантехвиробів - Дочірнім підприємством Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №11Ц-4 (далі - Договір), відповідно до розділу 1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1 800 кВт, величини якої по об`єктах (площадках) Споживача визначені додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії , а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та Загальна схема електропостачання , які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не визначені Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 2.2.1 Договору Постачальник зобов`язується виконувати умови Договору.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.18 Договору передбачено, що Споживач зобов`язується виконувати умови Договору; дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та режиму роботи електроустановок Споживача; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж основного Споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані Постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж основного Споживача.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.5 Договору Постачальник має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені Договором; вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов Договору та чинного законодавства.

Згідно з пунктом 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.2.4 Договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за збереження та цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 4.4. Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється акт про порушення. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

Згідно з пунктом 7.1 Договору облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, внесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущені до застосування в Україні та погоджені Постачальником.

Відповідно до пункту 9.7 Договору цей договір набирає чинності 01.02.2011 і укладається на строк до 31.12.2011; договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Доказів припинення укладеного між сторонами Договору матеріали справи не містять.

Додатковою угодою від 01.07.2014 № 922/1 сторони внесли зміни до Договору, зокрема, присвоїли Договору новий номер - 061554.

09 липня 2018 року об 11:30 год. представниками Постачальника проведена технічна перевірка засобів обліку електричної енергії до 1 000 В на об`єкті Споживача за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 34, за результатами якої складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №311548.

Також за результатами вищевказаної перевірки Постачальником складено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ, ККО та ПРРЕЕ, а також акт про порушення №119719 від 09.07.2018 (далі - Акт про порушення №119719).

В Акті про порушення № 119719 зазначено, що Споживачем порушено п.п. 5.5.5, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення токоприймачів до електромережі, яка не належить оператору системи, поза комерційного обліку електроенергії №0726763, без порушення схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано: Т. 1 - від розподільчої коробки 1 поверху, 1 під`їзду з квартирної магістралі проводом Аl 2х2,5 кв. мм; Т. 2 - від розподільчої коробки 1 поверху, 2 під`їзду з квартирної магістралі проводом Аl 2х2,5 кв. мм; Т. З - від електрощитової житлового будинку кабельної лінії АВВГ 4х6 кв. мм. Виявити порушення при контрольному огляді не було можливості. При ввімкненому навантаженні по Т. 1, 2 покази електролічильника не змінюються.

В Акті про порушення № 119719 зазначено, що комісія Постачальника електроенергії з розгляду складеного Акта про порушення № 119719 буде проводитися 09.08.2018 за адресою: вул. Старокозацька, 34.

Акт про порушення № 119719 підписано трьома представниками Постачальника, представник Споживача від підпису відмовився.

14 серпня 2018 року, за результатом засідання комісії по розгляду Акта про порушення №119719, прийнято рішення, оформлене протоколом №8-23 від 14.08.2018, про нарахування згідно з пунктом 2.9 та за формою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 128 591,71 грн за період з 09.07.2015 по 09.07.2018.

Дане засідання проводилося без участі представника споживача.

03.09.2018 Споживач звернувся до Постачальникам з претензією № 45, в якій зазначив, що Акт про порушення №119719 складений неправомірно, оскільки представники Споживача не причетні до порушень, що зазначені в акті; просив провести перевірку законності складання такого акта та притягнути до дисциплінарної відповідальності співробітників Постачальника, що проводили перевірку.

Постачальник у відповіді від 18.09.2018 № 62114/1001 повідомив Споживача, що на засіданні комісії із розгляду спірних питань по Акту про порушення №119719 розглянуто звернення Споживача та визнано Акт про порушення №119719 таким, що складений правомірно, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по вказаному акту залишено без змін.

Споживач був повідомлений про час та місце розгляду Акта про порушення №119719, що підтверджується листом Постачальника від 10.07.2018 № 91/6072.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 позов задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену протоколом засідання комісії від 14.08.2018 № 8-23 по розгляду акта про порушення № 119719 від 09.07.2018 про нарахування Дніпропетровському заводу сантехвиробів - Дочірньому підприємству Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 128 591,71 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в силу приписів пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Акт про порушення 14.09.2018 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергію за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки відмова позивача підписувати даний акт не засвідчена підписами двох незаінтересованих осіб, а вказаний акт містить лише запис про відмову споживача підписати акт та три підписи представників постачальника. Крім того, Акт про порушення 14.09.2018 не відповідає формі, наведеній в додатку 3 до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, оскільки у вказаному акті не зазначені всі необхідні дані, передбачені формою. Тому, оперативно-господарська санкція застосована до позивача згідно рішення, оформленого протоколом №8-23 від 14.08.2018, про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у сумі 128 591,71 грн підлягає скасуванню.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Акт про порушення 14.09.2018 складено у відповідності до умов Договору та приписів Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Вказаний акт містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії згідно з Методикою, а відсутність підпису споживача у акті про порушення не спростовує факт виявленого у споживача порушення правил користування електричною енергією.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 у даній справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статей 7, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, Закону України Про електроенергетику , Правил роздрібного ринку електричної енергії, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та потягло неправильне вирішення господарського спору.

6. Доводи інших учасників справи

Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно із статтею 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Статтею 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент укладення Договору діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).

Однак, станом на 09.07.2018 (під час перевірки, виявлення порушення та складення Акта про порушення №119719) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з підпунктами 1, 4, 19, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Акт про порушення № 119719 підписано трьома представниками Постачальника, представник Споживача від підпису відмовився.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Акт про порушення № 119719 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергію за порушення, зафіксоване таким актом.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції про дійсність Акта про порушення №119719.

Так, суд апеляційної інстанції роблячи висновок про дійсність Акта про порушення № 119719 виходив з того, що такий акт складено у відповідності з умовами Договору та з нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до пункту 6 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, передбачено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Однак поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що пунктом 6 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, також визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Таким чином, за наявності суперечностей між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Оскільки, як вбачається умови Договору щодо складання акта про порушення у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення суперечать приписам ПРРЕЕ, зокрема, пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, то, відповідно, повинні застосовуватись приписи ПРРЕЕ.

З огляду на викладене, оскільки споживач відмовився підписати Акт про порушення №119719 і вказаний акт не підписаний уповноваженим представником постачальника та двома незаінтересованими особами, суд касаційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про недійсність Акта про порушення № 119719, в силу приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, та, як наслідок, обґрунтованими висновки про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, аргументи скаржника, зазначені у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права визнаються судом касаційної інстанції обґрунтованими, оскільки такі доводи знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Дніпропетровського заводу сантехвиробів - Дочірнього підприємства Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" слід задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

10. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення касаційної скарги, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дніпропетровського заводу сантехвиробів - Дочірнього підприємства Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 904/4372/18 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 у справі №904/4372/18 залишити в силі.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний номер 23359034) на користь Дніпропетровського заводу сантехвиробів - Дочірнього підприємства Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" (місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35-А; ідентифікаційний номер 01412578) 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець