Ухвала

від 29.07.2019 по справі 524/4215/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/4215/19 Номер провадження 11-сс/814/537/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ „Лото екстрім ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ТОВ „Лото екстрім на бездіяльність заступника начальника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо ненадання результатів експертизи та неповернення тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що директор звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора із порушенням положень ст.32 КПК України, оскільки суб`єктом оскарження є начальник Кременчуцької місцевої прокуратури, приміщення якої знаходиться в межах територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області.

В апеляційній скарзі директор ТОВ „Лото екстрім ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, оскільки доводи слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Вказав, що при наявності постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12015170110001590 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, тимчасово вилучене для проведення експертизи та під час проведення обшуку майно, повернуто не було.

При цьому вказане майно не є речовими доказом, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів злочину та не має жодного відношення до кримінального провадження.

Зазначив, згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання має розглядатись Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області, до якого він і звернувся.

Директор ТОВ „Лото екстрім ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як визначено в ч.1ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100,ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234 КПК Українитощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме того суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора щодо ненадання результатів експертизи та неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12015170110001590, яка була подана ним у порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015170110001590 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, проводилося слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області.

Дана така скарга підлягає розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто в Автозаводському районному суді м.Кременчук Полтавської області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу директора ТОВ „Лото екстрім ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою директора ТОВ „Лото екстрім ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „Лото екстрім ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 червня 2019 року, якою повернуто скаргу ТОВ „Лото екстрім на бездіяльність заступника начальника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо ненадання результатів експертизи та неповернення тимчасово вилученого майна, скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4