Ухвала

від 02.10.2019 по справі 524/4215/19

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/4215/19

Провадження № 1-кс/524/3543/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року слідчийсуддя Автозаводськогорайонного судум.Кременчука Полтавськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Екстрім» на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор ТОВ «Лото Екстрім» ОСОБА_4 із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не повертає тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12015170110001590.

До початку розгляду скарги по суті представник ТОВ «Лото Екстрім» в судове засідання з розгляду скарги, призначене на 23 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року, 06 вересня 2019 року, 16 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у порядку, передбаченому законом (а.с. 56, 120 телефонограма, а.с. 58, 64, 74, 86, 119, 121, повідомлення про розгляд скарги електронною поштою). Заяви про поважні причини неявки до суду не повідомив. На адресу суду представник неодноразово направляв клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 59-60, 67-68, 69-70, 105-106, 107-108).

Представник Кременчуцької місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Представник Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області у судове засідання 02.10.2019 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а отже не скористався своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п.3ч.1ст.303КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (станом на 12.01.2017 року) розділ 7 судам надані таку роз`яснення: «У разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 28,303-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Екстрім» на бездіяльність слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя