Рішення

від 25.07.2019 по справі 819/1937/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1937/17

25 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представник позивача Мартинюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колексі" (далі - позивач, ТОВ "Колексі") 10.11.2017 року звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №59/12-01 від 14.09.2016 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.12.2018 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), замінено неналежного відповідача Білоцерківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області на належного - Головне управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського окружного адміністративного суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу від 14.05.2019 року №16, визначено головуючого суддю Мандзія О.П.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, повторно провести підготовче провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті на 25.07.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поза увагою контролюючого органу залишилось подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за серпень та вересень 2015 року; вилучення у ТОВ "Колексі" комп`ютерної техніки під час проведення обшуку СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області згідно протоколу обшуку від 23.12.2015 року; обставини зміни позивачем місця реєстрації та перебування позивача на тимчасовому обліку до кінця року у контролюючому органі за попереднім місцем реєстрації.

За таких обставин, у відповідача не було законних підстав, визначених пп."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (далі - ПК України), для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ щодо ТОВ "Колексі".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві (т.1 а.с.4-8), просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Наголосив, що подана податкова звітність з ПДВ за серпень та вересень 2015 року, яка взята контролюючим органом до відома, однак не відображено у звітності платника, свідчить про наявність операцій з постачання/придбання товарів у вказаний період, а тому анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України є протиправним, а оскаржуване рішення - таким, що підлягає скасуванню.

ГУ ДФС у Київській області позовні вимоги не визнано, свою позицію висловлено в відзивах (т.1 а.с.223-224, т2. а.с.1-2). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що підставою для анулювання реєстрації ТОВ "Колексі" платником ПДВ слугував висновок про подання позивачем податкової звітності з ПДВ з показниками, які свідчать про відсутність постачання придбання товарів (робіт, послуг) протягом 12 послідовних місяців, а саме, з серпня 2015 року по липень 2016 року.

Відтак, контролюючий орган дійшов висновку про наявність визначених пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України передумов, з якими податкове законодавство пов`язує можливість анулювання реєстрації суб`єкта господарювання платником ПДВ. Тобто, умовою анулювання реєстрації платником ПДВ є підтверджений довідкою та/або реєстром (переліком) факт неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з показниками, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

За даних обставин, вважає, що оскаржуване рішення прийнято правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просило відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року постановлено представнику ГУ ДФС у Київській області прибути до зазначеного ним у клопотанні - Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01051, м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8 корпус 1, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: 01051, м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8 корпус 1, та наявність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.3 ст.194 КАС України (т.2 а.с.34), суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності такого учасника справи за правилами ст.205 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши обставини справи у сукупності, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Колексі" (код ЄДРПОУ 39335628) зареєстроване як юридична особа 05.08.2014 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.11-14).

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, з 11.08.2014 року позивач зареєстрований як платник ПДВ Кременецькою ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

ТОВ "Колексі" змінено місцезнаходження та внесено зміни до установчих документів юридичної особи, та, як наслідок, основне місце обліку: у вересні 2014 року - Гусятинська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області та у липні 2016 року - Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

До Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області позивачем подано 18.09.2015 року декларацію з ПДВ за серпень 2015 року та 16.10.2015 року декларацію з ПДВ за вересень 2015 року, що підтверджується відбитком штампу податкового органу про отримання зазначених документів (т.1 а.с.15-40).

Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 14.09.2016 року прийнято рішення за №59/12-01 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Колексі" з підстав неподання податкових декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних місяців - з серпня 2015 року по липень 2016 року, посилаючись на пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України (т.1 а.с.10).

Не погодившись із такими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа неодноразово розглядалася судами та за наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 26.12.2018 року, направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуване податкові повідомлення-рішення перевірялося судом на відповідність критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб`єкти.

Зокрема, чи оскаржуване рішення прийнято суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з п.66.3 ст. 66 ПК України у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Норми аналогічного змісту містяться у п.10.1, 10.2 розділу Х "Переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) " Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588,(далі - Порядок № 1588).

Так, згідно з п.10.13 Порядку № 1588 у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду: 1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу; 2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

У контролюючому органі за неосновним місцем обліку платник податків сплачує всі податки та збори, які згідно із законодавством мають сплачуватись на території адміністративно-територіальної одиниці, що відповідає неосновному місцю обліку, щодо таких податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та виконує інші обов`язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів (п.7.3 розділу VII Порядку № 1588).

Таким чином, у зв`язку зі зміною місцезнаходження позивач до закінчення поточного бюджетного періоду 2016 року, обліковувався у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням - Гусятинська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до 01.01.2017 року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням - Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (основне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків з наступного року, тобто з 01.01.2017 року.

Питання анулювання реєстрації платника ПДВ визначено у ст.184 ПК України.

Відповідно до пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.184.2 ст.184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації (п.184.10 ст.184 ПК України).

Також за змістом пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року№1130 (далі - Положення №1130), анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з п.5.6 Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником ПДВ декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з ПДВ з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з ПДВ, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права висловлений Верховним Судом у постановах від 05.11.2018 року у справі № 820/2294/16, від 16.11.2018 року у справі № 808/291/16.

Разом з тим, ТОВ "Колексі" подано 18.09.2015 року декларацію з ПДВ за серпень 2015 року та 16.10.2015 року декларацію з ПДВ за вересень 2015 року до Гусятинської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (неосновне місце обліку з ознакою того, що позивач є платником податків до 01.01.2017 року), що підтверджується відбитком штампу податкового органу про отримання зазначених документів (т.1 а.с.15-40).

Зі змісту наявних в матеріалах справи податкових декларацій з ПДВ за вказані періоди видно, що вони містять відповідні показники податкового зобов`язання, тобто такі декларації не можуть свідчити про відсутність постачання/придбання товарів позивачем.

Що стосується подання вказаної податкової звітності не в електронному вигляді, у зв`язку з відсутністю у платника податків електронного цифрового підпису, то суд зазначає, що норми пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України пов`язують право контролюючих органів анулювати реєстрацію платника ПДВ саме з фактом неподання, у випадку з позивачем не було.

Крім того, 23.12.2015 року СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області проведено обшук приміщень та відповідно до протоколу обшуку (т.1 а.с.41-52) вилучені документи та комп`ютерна техніка, у зв`язку із чим діяльність підприємства була призупинена. Відповідно подання звітності в електронному варіанті також була неможлива у зв`язку з вилученням комп`ютерної техніки.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать, що, позивач у серпні та вересні 2015 року мав оподатковувані операції, що свідчать про наявність постачання/придбання товарів (послуг), а тому звітні місяці, за які позивачем не подавались податкові декларації або подавались з нульовими показниками, не є послідовними та число цих податкових місяців менше ніж дванадцять, а відтак у контролюючого органу не було підстав для анулювання реєстрації ТОВ "Колексі", як платника ПДВ, відповідно до пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України.

Щодо посилань відповідача на рішення Верховного Суду у даній справі, у якому вказано про необхідність дослідження підстав визначених пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України суд відзначає наступне.

В оскаржуваному рішенні (т. 1 а.с. 10) чітко і однозначно вказано на єдину підставу анулювання реєстрації платника ПДВ "у зв`язку з тим, що платник не подає до Білоцерківської ОДПІ податкові декларації з ПДВ з серпня 2015 року по липень 2016 включно та відповідно до абз."г" п.184.1 ст.184 ПК України".

Тобто відповідач визначив в оскаржуваному рішенні одну з двох підстав анулювання реєстрації платника ПДВ вказаних у пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України.

Однак відповідач, подаючи апеляційні і касаційні скарги, відзив на позов обгрунтовавав фактично іншу підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ, яка не зазначена у рішенні №59/12-01 від 14.09.2016 року - подання такої декларації з ПДВ з показниками про відсутність постачання/придбання товарів , здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Суд вважає, такі обґрунтування представника позивача безпідставними, оскільки вони стосуються наявності або відсутності фактичних даних, які не були покладені в основу рішення.

Разом з тим, суд відзначає, що обидві підстави анулювання реєстрації платника ПДВ визначених у пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України не знайшли свого підтвердження за наслідками судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №59/12-01 від 14.09.2016 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" є необґрунтованим, винесеним без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, з порушенням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення, про що описано вище.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції №25 від 10.11.2017 року (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 14.09.2016 року №59/12-01 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі" (місцезнаходження: вул. Медова, 2, м.Тернопіль, Тернопільська область, ЄДРПОУ 39335628) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (місцезнаходження: вул. Народного ополчення, 5а м. Київ, код ЄДРПОУ 39393260) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок, сплачений згідно квитанції №25 від 10.11.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.