Рішення

від 05.08.2019 по справі 824/1276/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1276/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Домотек" про розподіл судових витрат за адміністративним позовом приватного підприємства "Домотек" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Домотек" (далі - позивач, ПП "Домотек") звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 р. №0008671401 Головного управління ДФС у Чернівецькій області в частині суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями у сумі 220648,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 110324,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 р. №0008681401 Головного управління ДФС у Чернівецькій області в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 129070,75 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 р. у справі № 824/1276/18-а за адміністративним позовом приватного підприємства "Домотек" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 0008671401 від 16.11.2018 р. в частині визначення грошового зобов`язання у сумі 217899,00 грн, в тому числі збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 145266,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 72633,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 0008681401 від 16.11.2018 р. в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 129070,75 грн.

Стягнуто на користь приватного підприємства "Домотек" судові витрати (судовий збір) в сумі 5400,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення отримано позивачем 19.07.2019 р., що підтверджується матеріалами справи.

22.07.2019 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив стягнути на користь позивача понесені приватним підприємством "Домотек" судові витрати у сумі 43250,05 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В поданій заяві представник позивача вказував, що в судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2019 р., ним відповідно до вимог ч. 7 ст.139 КАС України до закінчення судових дебатів зроблено заяву про подання у п`ятиденний термін з моменту отримання судового рішення доказів про розмір понесених позивачем судових витрат.

У зв`язку з отриманням 19.07.2019 р. рішення у справі № 824/1276/18-а, на виконання зазначеної норми процесуального закону, представником позивача подано докази понесених позивачем судових витрат,

На підставі наведеного, представник позивача просив понесені позивачем судові витрати в сумі 43250,05 грн стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.07.2019 р. у справі № 824/1276/18-а призначено до розгляду заяву представника приватного підприємства "Домотек" про розподіл судових витрат на 01.08.2019 р.

30.07.2019 р. Головне управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість поданої представником позивача заяви про стягнення судових витрат.

Заяву, подану представником позивача, відповідач просив розглянути за відсутності його представника у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи, з урахуванням поданого клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2019 р., представник позивача підтримав подану заяву про стягнення судових витрат.

Після надання пояснень стосовно понесених позивачам витрат, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за заявою про стягнення судових витрат в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника позивача про стягнення судових витрат та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст. 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що в заяві про стягнення судових витрат та розрахунку суми судових витрат, які фактично понесено у зв`язку із розглядом справи, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 36050,00 грн включають у себе:

- вивчення письмових матеріалів, вивчення характеру спірних правовідносин, на які витрачено 3 год., вартість наданих послуг 4200,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- аналіз судової практики, розробка правової позиції, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2800,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- складання позовної заяви, підготовка додатків до неї, на які витрачено 5 год., вартість наданих послуг 7000,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- підготовка письмових пояснень, на які витрачено 1 год., вартість наданих послуг 1400,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- представництво в 6-ти судових засіданнях (21.01.2019 р., 21.02.2019 р., 28.02.2019 р., 13.03.2019 р., 10.04.2019 р., 18.04.2019 р.), вартість наданих послуг 8400,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одне засідання);

- вивчення відзиву, підготовка відповіді на відзив, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2800,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- ознайомлення із матеріалами справи в суді 25.01.2019 р., на що витрачено 45 хв., вартість наданих послуг 1050,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- вивчення матеріалів судової експертизи, їх аналіз, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2800,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- підготовка відзиву на пояснення по експертизі, на які витрачено 1 год., вартість наданих послуг 1400,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- ознайомлення із матеріалами справи в суді 28.03.2019 р., на що витрачено 30 хв., вартість наданих послуг 700,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- аналіз матеріалів справи, підготовка додаткових письмових пояснень на вимогу суду, на які витрачено 2,5 год., вартість наданих послуг 3500,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи).

Крім того, в розрахунку суми судових витрат, які фактично понесено у зв`язку із розглядом справи, представник позивача зазначив сплачений позивачем судовий збір в сумі 7200,05 грн (Т. 3 а.с. 156).

З наданого до суду договору № 182 про надання правової допомоги від 02.11.2018 р. видно, що вказаний договір було укладено між адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Лекстер", в особі керуючого партнерами Байцар І.Б. , та приватного підприємства "Домотек", в особі директора Перепелюк О.М .

Згідно умов договору, АК "Лекстер" зобов`язувався надати ПП "Домотек" правову допомогу в адміністративній справі за позовом "Домотек" до ГУ ДФС у Чернівецькій області, в порядку та на умовах встановлених цим договором.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що за надану за цим Договором правову допомогу позивач сплачує АК "Лесктер" гонорар, розмір якого враховує підвищену складність справи, високу кваліфікацію і досвід адвоката, що ведуть справу, фінансовий стан позивача, важливість для нього захисту прав і інтересів в даній справі, а також час роботи адвоката та інших співробітників АК "Лестар".

Гонорар обчислюється за фактично витрачений на надання правової допомоги час з розрахунку 1400,00 грн за одну годинку роботи (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, до фактично витраченого на надання правничої допомоги часу включається час, витрачений на: вивчення матеріалів справи, надання консультацій та роз`яснень позивачу; на роботу із свідками; обстеження об`єктів спору за їх місцезнаходженням; опрацювання спеціального законодавства та підзаконних актів; аналіз судової практики; складання позовної заяви, відзиву, заперечення, письмових заяв, скарг, клопотань, інших правових і процесуальних документів; підготовку до судових засідань; представництво в судових засіданнях; участь в переговорах; підготовка і вчинення інших дій, пов`язаних з виконанням обов`язків за цим договором, та час на дорогу від офісу АК "Лекстар" до місця вчинення таких дій і назад. Сторони встановили, що облік фактично витраченого на надання правничої допомоги часу здійснює АК "Лекстер".

Гонорар за правову допомогу, пов`язану з представництвом в судах, вноситься відповідно до умов пунктів 2.2 - 2.3 даного Договору за фактично витрачений час, але не менше ніж 1400,00 грн за кожне судове засідання, в яке прибув адвокат, незалежно від тривалості чи перенесення засідання (п. 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що позивач оплачує всі витрати на ведення справи, понесені АК "Лекстер" у зв`язку з наданням правничої допомоги за цим Договором , в т.ч. на підставі квитанцій, рахунків, касових ордерів, накладних, договорів та інших документів, що підтверджують ці витрати, а за відсутності документів - виходячи з розумних розцінок на такі витрати.

У відповідності до п. 4.1 наведеного Договору, позивач зобов`язувався протягом двох днів з моменту укладення цього Договору внести аванс на покриття витрат, пов`язаних з веденням справи, у сумі 3000,00 грн.

Судом встановлено, що адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Лекстер" (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 30, офіс 1, код ЄДРПОУ 41462631), зареєстроване як юридична особа 14.07.2017 р., керівником, якого є Байцар І.Б. (Т. 3 а.с. 182-186).

З матеріалів справи видно, що 21.01.2019 р. адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Лекстер" на підставі договору № 182 від 02.11.2018 р. видано ордер Серії ЧЦ № 27806 на надання правової допомоги приватному підприємству "Домотек" у Чернівецькому окружному адміністративному суді адвокатом Байцаром І.Б. (Т. 2 а.с. 168).

Вказаний ордер підписано керівником адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Лекстер" та скріплений печаткою даного об`єднання.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07. 2012 р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 6 цього Закону адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі видами адвокатської діяльності як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Під час розгляду справи, представник позивача Байцар І.Б. надав копію посвідчення адвоката України № 329, видане 02.02.2009 р. асоціацією адвокатів Чернівецької області (Т. 2 а.с. 167).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному Реєстрі адвокатів України, Байцар Ігор Богданович здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва № 329, виданого Чернівецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 02.02.2009 р., виданого на підставі рішення Чернівецької обласної КДКА № 18/2 від 21.09.2007 р. (Т. 3 а.с. 187 - 188).

Адреса робочого місця та форма адвокатської діяльності адвоката Байцар І.Б.: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шевченка, буд. 30 , офіс 1, адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Лекстер".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на час укладення та фактичного виконання договору № 182 від 02.11.2018 р. про надання правової допомоги, адвокат Байцар І.Б., був адвокатом, отже понесені позивачем витрати на оплату правничої допомоги фахівцем у галузі права, підлягає розподілу між сторонами за правилами, визначеними ст. ст. 134 , 139 КАС України.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131 - 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Наведені положення Основного Закону гарантують кожному громадянину України, іноземцям та особам без громадянства, які перебувають на території України, право на правову допомогу та вибір захисника своїх прав - особу, яка є фахівцем у галузі права і на законних підставах має право надавати таку допомогу особисто.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Гарантії дотримання та захисту, зокрема заборону скасування конституційних прав і свобод закріплені у ст. 22 Конституції України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Отже, Конституцією України закріплено не лише основні права і свободи людини і громадянина, а й передбачено відповідні конституційно-правові гарантії їх дотримання та захисту, зокрема заборону скасування конституційних прав і свобод, неможливість обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, крім обмежень певних прав і свобод в умовах воєнного або надзвичайного стану, забезпечення кожному судового захисту його прав і свобод, у тому числі гарантування звернення до суду безпосередньо на підставі Конституції України, та надання при цьому можливості використання будь-яких інших не заборонених законом засобів захисту своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань (ч. 3 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 55).

Оскільки Основним Законом не допускається звуження змісту та обсягу права кожного на отримання правової допомоги, а вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, підстави обмежувати сторону на відшкодування витрат, понесених на отримання правової допомоги, що була отримана від адвоката, відсутні.

Оцінюючи надані позивачем в підтвердження понесених витрат, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи представником позивача долучено договір № 182 про надання правової допомоги від 02.11.2018 р., акт приймання-передачі правової допомоги, рахунки-фактури від 16.11.2018 р., від 21.12.2018 р., від 05.03.2019 р., від 12.04.2019 р., 18.04.2019 р. та платіжні доручення № 1308 від 19.11.2018 р., № 1389 від 04.01.2019 р., № 1390 від 04.01.2019 р., №1447 від 13.03.2019 р., № 49 від 08.05.2019 р. (Т. 3 а.с. 157-158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169).

Відповідно до акту приймання-передачі правової допомоги від 19.07.2019 р. складеного між АО "Адвокатська компанія "Лекстер" та приватним підприємством "Домотек", на виконання договору № 182 від 02.11.2018 р. АО "Адвокатська компанія "Лекстер" надало, а приватне підприємство "Домотек" прийняло правову допомогу та понесені по справі витрати на загальну суму 36050,00 грн, зокрема:

- вивчення письмових матеріалів, вивчення характеру спірних правовідносин, на які витрачено 3 год., вартість наданих послуг 4200,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- аналіз судової практики, розробка правової позиції, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2800,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- складання позовної заяви, підготовка додатків до неї, на які витрачено 5 год., вартість наданих послуг 7000,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- підготовка письмових пояснень, на які витрачено 1 год., вартість наданих послуг 1400,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- представництво в 6-ти судових засіданнях (21.01.2019 р., 21.02.2019 р., 28.02.2019 р., 13.03.2019 р., 10.04.2019 р., 18.04.2019 р.), вартість наданих послуг 8400,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одне засідання);

- вивчення відзиву, підготовка відповіді на відзив, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2800,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- ознайомлення із матеріалами справи в суді 25.01.2019 р., на що витрачено 45 хв., вартість наданих послуг 1050,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- вивчення матеріалів судової експертизи, їх аналіз, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2800,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- підготовка відзиву на пояснення по експертизі, на які витрачено 1 год., вартість наданих послуг 1400,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- ознайомлення із матеріалами справи в суді 28.03.2019 р., на що витрачено 30 хв., вартість наданих послуг 700,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи);

- аналіз матеріалів справи, підготовка додаткових письмових пояснень на вимогу суду, на які витрачено 2,5 год., вартість наданих послуг 3500,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи) (Т. 3 а.с. 159).

Дослідженням рахунків - фактур № 36/18 від 16.11.2018 р. на суму 3000,00 грн, № 39/18 від 21.12.2018 р. на суму 14000,00 (за вирахуванням сплати авансу в сумі 3000,00 грн), № 15/19 від 05.03.2019 р. на суму 10850,00 грн, № 22/19 від 12.04.2019 р. на суму 7000,00 грн, № 25/19 18.04.2019 р. на суму 4200,00 грн встановлено, що АО "Адвокатська компанія "Лекстер" включено витрати на професійну правничу допомогу, які відображена в розрахунку суми судових витрат та акті приймання-передачі правової допомоги, та склала 36050,00 грн.

З матеріалів справи видно, що на підставі виданих рахунків - фактур, позивач сплатив АО "Адвокатська компанія "Лекстер" за надані послуги 36050,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 1308 від 19.11.2018 р. на суму 3000,00 грн, № 1389 від 04.01.2019 р. в сумі 3000,00 грн, № 1390 від 04.01.2019 р. в сумі 8000,00 грн, №1447 від 13.03.2019 р. в сумі 10850,00 гн, № 49 від 08.05.2019 р. в сумі 11200,00 грн.

Суд частково погоджується із заявою позивача про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2019 р., представник позивача адвокат Байцар І.Б. стверджував, що позовну заяву, відповідь на відзив, відповідь на відзив на письмові пояснення ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо висновку судового експерта, письмові пояснення щодо розбіжностей даних ЄРПН і даних бухгалтерського обліку були ним підготовлені та підписані директором ПП "Домотек" Перепелюком О.М. , що, на думку суду, не суперечить наведеним вище нормам матеріального права (Т. 1 а.с. 4-17, Т. 2 а.с. 177-183, 232-234, Т. 3 а.с. 102-104).

Підтверджується також подання до суду адвокатом Байцар І.Б. письмових пояснень з питань, які виникли в ході розгляду даної справи (Т. 3 а.с. 92 - 95).

Таким чином, суд погоджується з понесеними по справі витратами у зв`язку з вивченням письмових матеріалів, аналізом судової практики, розробкою правової позиції та складанням позовної заяви, підготовкою додатків до неї на загальну суму 14000,00 грн

Посилання відповідача стосовно безпідставного віднесення до надання правової допомоги позивачу аналізу судової практики у сфері спірних правовідносин та розробка правової позиції, суд відхиляє, оскільки згідно ст. 19 Закону № 5076-VI такий вид адвокатської діяльності, не заборонений законом.

Відтак, клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Стосовно включення згідно акту приймання-передачі правової допомоги та рахунку-фактури № 15/19 від 05.03.2019 р. до витрат правничої допомоги витрати за підготовку письмових пояснень 18.01.2019 р. в сумі 1400,00 грн, суд зазначає, що вказані витрати безпідставно включено, оскільки з матеріалів справи не вбачається подання до суду будь-яких пояснень підготовлених представником позивача 18.01.2019 р.

Стосовно представництва в судових засіданнях та ознайомлення із матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Згідно наданих до суду документів, позивач зазначає, що понесено по справі в т.ч. витрати на представництво в 6-ти судових засіданнях (21.01.2019 р., 21.02.2019 р., 28.02.2019 р., 13.03.2019 р., 10.04.2019 р., 18.04.2019 р.), вартість наданих послуг 8400,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одне засідання); ознайомлення із матеріалами справи в суді 25.01.2019 р., на що витрачено 45 хв., вартість наданих послуг 1050,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи) та 28.03.2019 р., на що витрачено 30 хв., вартість наданих послуг 700,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи).

З матеріалів справи видно, що на представництво інтересів в суді адвокатом Байцаром І.Б. затрачено 4 год. 7 хв., зокрема: 21.01.2019 р. - 17 хв.; 21.02.2019 р. - 6 хв.; 28.02.2019 р. 6 хв.; 13.03.2019 р. 2 год. 7 хв.,; 10.04.2019 р. 1 год. 3 хв.; 18.04.2019 р. - 28 хв.

На ознайомлення із матеріалами справи адвокатом Байцаром І.Б. затрачено 44 хв., в т.ч. 23.01.2019 р. - 25 хв. та 26.03.2019 р. - 19 хв.

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної участі представника в судових засіданнях та часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, суд вважає, що співмірним і розумним розміром таких витрат, є час, фактично витрачений на представництво інтересів в суді та ознайомлення із матеріалами справи, виходячи із договірної ціни з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи.

Оскільки загальний час участі представника позивача в судових засіданнях склав 4 год. 7 хв., а ознайомлення із матеріалами справи - 44 хв., відтак розумними та співмірними є витрати, відповідно, в розмірі 5600,00 грн (4 год х 1400,00 грн) та 1050,00 грн (44 хв. Х 1400,00 грн) виходячи із договірної ціни з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи.

Стосовно включення згідно акту приймання-передачі правової допомоги та рахунку-фактури № 15/19 від 05.03.2019 р. до витрат правничої допомоги витрати на вивчення матеріалів судової експертизи, їх аналіз, пропозиції, на які витрачено 2 год., вартість наданих послуг 2800,00 грн (з розрахунку 1400,00 грн за одну годину роботи) суд зазначає, що вказані витрати безпідставно включено, оскільки з матеріалів справи не вбачається подання до суду будь-яких заяв, пояснень тощо за наслідками вчинення таких дій.

Щодо решти видів витрат, включених до витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що вони надані на підставі договору № 182 про надання правової допомоги від 02.11.2018 р. та фактично оплачені позивачем, які відповідають суті послуг, витраченого адвокатом часу та погодинної вартості послуг критеріям співмірності, розумності та неминучості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини по справі, на переконання суду, в ході розгляду заяви про стягнення судових витрат, позивачем обґрунтовано витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21350,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Враховуючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що заява про стягнення судових витрат підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відтак, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 16012,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області.

Під час розгляду заяви про стягнення судових витрат, відповідач в порушення вимог ч. 7 ст. 134 КАС України не довів неспівмірності витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Стосовно включення позивачем до розрахунку суми судових витрат судового збору в сумі 7200,05 грн, суд звертає увагу, що під час прийняття 17.07.2019 р. рішення у справі № 824/1276/18-а, судом було проведено розподіл судових витрат, а саме судового збору в сумі 7200,05 грн та стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 5400,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Отже, відсутні підстави для повторного вирішення питання про розподіл судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 132, 134, 241-246, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника приватного підприємства "Домотек" про розподіл судових витрат в адміністративній справі №824/1276/18-а за адміністративним позовом приватного підприємства "Домотек" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь приватного підприємства "Домотек" витрати на правничу допомогу у розмірі 16012,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

3. В іншій частині заяви приватного підприємства "Домотек" відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - приватне підприємство "Домотек" (місто Чернівці, вулиця Хотинська, 41-Ж, код ЄДРПОУ 33539919);

відповідач - Головне управління ДФС у Чернівецькій області (вулиця Героїв Майдану, 200-А, місто Чернівці, код ЄДРПОУ 39392513).

Суддя Левицький В.К.