Ухвала

від 31.07.2019 по справі 440/302/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2019 р.Справа № 440/302/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Мороз Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 440/302/19

за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Пирятин"

до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області , Голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Пирятин" до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області , Голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області від 14.01.2019р. № 5 Про затвердження детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради .

28.05.2019р. на зазначене рішення суду ОСОБА_1 направлено до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обґрунтування якого скаржник вказує , що рішення суду першої інстанції в даній справі порушує права і обов`язки жителів територіальної Наталівської громади Гребінківського району Полтавської області, зокрема, ОСОБА_1 , оскільки не було проведено громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розробки проекту містобудівної документації, всі розпорядження були видані з порушенням визначеної законом процедури як їх прийняття, так і опублікування (доведення до відома громадян), у порушення закону не було опубліковано детального плану території (враховуючи графічні зображення, текстові матеріали, експертизу детального плану), не було проведено громадські слухання щодо зміни виду використання земель, у зв`язку з чим громада була позбавлена можливості належним чином ознайомитись з указаними документами, підготувати відповідні пропозиції і зауваження та прийняти участь у громадських слуханням. Крім того, наслідком будівництва птахокомплексу на земельних ділянках не значно віддалених від населених пунктів та які були землями для сінокосіння і випасання худоби (пасовища), може призвести до забруднення ґрунтових вод (питна вода у населених пунктах сільської місцевості), повітря та самого ґрунту. Просить суд апеляційної інстанції вважати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк апеляційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року .

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 12 ст. 251 КАС України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до практики Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою".

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Колегією суддів встановлено , що предметом позову в даній справі є оскарження розпорядження голови Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області від 14.01.2019р. № 5 Про затвердження детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради , яке є нормативно-правовим актом.

Відповідно до с. 4, ч.5 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акту, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Однак , при відкритті провадження у справі суд першої інстанції не вчинив дії, встановлені ст. 264 КАС України .

Оскільки ОСОБА_1 не був учасником справи за позовом ПП ТРК Пирятин про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Гребінківської РДА Полтавської області від 14.01.2019р. № 5 Про затвердження детального плану території за межами населених пунктів Наталівської сільської ради та йому не було відомо про дату розгляду справи та ухвалення рішення у даній справі.

Як вказує скаржник про оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим 17.05.2019р. останній звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про видачу копії судового рішення та про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 440/302/19 як особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси.

17.05.2019р. ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року у справі № 440/302/19.

28.05.2019р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч.3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, те , що при відкритті провадження у справі суд першої інстанції не вчинив дії, встановлені ст. 264 КАС України та те , що апеляційна скарга подана протягом одинадцяти днів з дня отримання оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 100-102, 160, ч. 6 ст. 186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 440/302/19 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 440/302/19 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис)Бартош Н.С. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2019 року