Постанова

від 24.07.2019 по справі 260/1370/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Калинич Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5801/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 260/1370/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяв від 06.09.2018р. та від 03.10.2018 року щодо присвоєння поштової адреси житловому будинку.

Крім того, позивач просив суд, зобов`язати виконавчий комітет Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області розглянути на черговому засіданні виконавчого комітету заяви від 06.09.2018 р. та від 03.10.2018р. щодо присвоєння поштової адреси житловому будинку.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки яка знаходиться в с .Білин Рахівського району Закарпатської області, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 03.04.2017 р.

В березні 2018р. позивач виготовив будівельний паспорт та розпочав будівництво житлового будинку.

06.09.2018 р., 03.10.2018 р. ОСОБА_2 звертався до Виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області із заявами про присвоєння житловому будинку поштової адреси.

На черговому засіданні Виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області 30.10.2018р. розглядались заяви позивача про присвоєння житловому будинку поштової адреси. Проте, за результатами голосування жодного рішення не було прийнято, оскільки не набрало потрібної кількості голосів. ( голосували: за -3; проти -0; утримались - 3 ) (а. 77 )

Згідно ч.3 ст.24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

ст. 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Системний аналіз даних норм дає підстави для висновків, що чинним законодавством не передбачено повноважень органу місцевого самоврядування як неприйняття рішення . Тобто, виконавчий комітет сільської ради або приймає рішення, або відмовляє із зазначенням підстав для відмови.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень Виконавчий комітет Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області не приймаючи жодного рішення за заявами позивача про присвоєння житловому будинку поштової адреси допустив протиправну бездіяльність та порушив права та інтереси останнього.

Неприйняття Виконавчим комітетом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за заявами позивача рішення, ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, а також порушує його конституційні права щодо розгляду його звернення органом місцевого самоврядування.

ч.2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування .

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v. Turkey № 48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria № 309

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 260/1370/18 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року та 03 жовтня 2018 року щодо присвоєння поштового номеру збудованому житловому будинку.

Зобов`язати Виконавчий комітет Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області повторно розглянути на черговому засіданні заяви ОСОБА_1 від 06 вересня 2018 року та 03 жовтня 2018 року щодо присвоєння поштового номеру збудованому житловому будинку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 05.08.2019р.