Ухвала

від 16.07.2007 по справі 10/216б

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ПРИПИНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 

16.07.2007 року                                               Справа № 10/216б

Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів                                                          

Лазненко Л.Л.,

Якушенко Р.Є.,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко

Д.В.,

за участю

представників сторін:

від кредиторів                              Гончарова С.Г.,

дов. № 14/45-07 від 17.04.07, 

          ВАТ Національна

акціонерна компанія

          "

Украгролізинг"

          в особі Луганської

філії;

від

боржника                                       

ОСОБА_1, ліквідатора згідно ухвали ГСЛО

          від 12.03.2007 у справі № 10/216б,   

розглянувши 

апеляційну

скаргу                              Національної

акціонерної компанії                                                  

„Украгролізінг”

          в особі Луганської філії, м. Луганськ

на ухвалу                                        

господарського суду                              Луганської

області

від                                                 

24.05.07

у справі                                                         

№ 10/216б (суддя Кірпа Т.С.)

за

заявою кредитора                    Національної

акціонерної компанії                                                  

„Украгролізінг”

          в особі  Луганської філії, м. Луганськ

до

банкрута                                       

Луганської державної сільськогосподарської                              

машинно-технологічної станції,

          м. Луганськ, с. Тепличне Луганської

області

про                                                  

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Суддя-доповідач

Д.Ю. Перлов.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.05.07 у

справі № 10/216б  продовжено термін

ліквідаційної процедури банкрута, Луганської державної сільськогосподарської

машинно-технологічної станції та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 на шість

місяців, до 01.11.07. Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1

за виконання нею повноважень ліквідатора банкрута, за період, починаючи з

12.03.07, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним

законодавством України щомісячно, за рахунок коштів ініціюючого кредитора, НАК

„Украгролізінг” в особі Луганської філії, м. Луганськ. Вирішено інші питання,

щодо подальшого руху провадження у справі.

Ухвала мотивована наступним.

Відомості щодо місця знаходження майна банкрута за станом на день

розгляду справи відсутні, документи, які передані колишнім ліквідатором, не

містять даних стосовно місцезнаходження майна банкрута.

На зборах комітету кредиторів, які відбулися 23.05.07 членами

комітету кредиторів одноголосно постановлено рішення про зобов'язання

ліквідатора ОСОБА_1 звернутися в правоохоронні органи з питання допущених

порушень арбітражним керуючим ОСОБА_2 при виконанні повноважень ліквідатора

банкрута, Луганської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції.

Враховуючи викладене, не завершення ліквідаційної процедури на

даний час, з метою повного задоволення вимог кредиторів, суд керуючись ст. 22

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” задовольняє клопотання ліквідатора та продовжує термін ліквідаційної

процедури банкрута на шість місяців, тобто до 01.11.07.

Крім того, 23.05.07 (протокол зборів комітету кредиторів від

23.05.07) комітетом кредиторів прийнято рішення про встановлення оплати послуг

арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання нею повноважень ліквідатора

банкрута, Луганської державної сільськогосподарської машинно-технологічної

станції, починаючи з 12.03.07 у розмірі двох мінімальних заробітних плат,

встановлених чинним законодавством України щомісячно, за рахунок ініціюючого

кредитора НАК „Украгролізінг” в особі Луганської філії, м. Луганськ.

За таких обставин та з огляду на ч. 12 ст. 31 Закону

України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” суд затвердив порядок оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1

за виконання нею повноважень ліквідатора банкрута, Луганської державної

сільськогосподарської машинно-технологічної станції, у розмірі двох мінімальних

заробітних плат, встановлених чинним законодавством України починаючи з

12.03.07, за рахунок ініціюючого кредитора.

Кредитор -НАК „Украгролізінг” в особі Луганської філії, не

погодившись з винесеною ухвалою звернувся до Луганського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою від 08.06.07 № 360, якою просить

ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.07 у справі № 10/216б

скасувати, в частині пункту 2 -затвердження оплати послуг арбітражного

керуючого ОСОБА_1 за виконання нею повноважень ліквідатора банкрута, Луганської

державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції за період,

починаючи з 12.03.07 у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених

чинним законодавством України щомісячно, за рахунок коштів ініціюючого

кредитора, НАК „Украгролізінг” в особі Луганської філії, м. Луганськ, як

винесену з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Судом було порушено застосування норм матеріального права: не

прийнято до уваги, що ліквідатор ОСОБА_1 грубо порушила ст. 25 Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а

саме: не прийняла до свого відання майно боржника, не вжила заходів по

забезпеченню його збереження; не виконала функції з управління та розпорядження

майном банкрута; не здійснила інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з

законодавством; не зробила аналіз фінансового становища банкрута.

При винесенні ухвали судом було безпідставно затверджено протокол

зборів комітету кредиторів Луганської державної сільськогосподарської

машинно-технологічної станції від 23.05.07, в якому щодо другого питання -

затвердження розміру оплати послуг ліквідатора -оплату та розмір було

безпідставно покладено на ініціюючого кредитора НАК „Украгролізінг”, так як при

голосуванні цього питання наш представник не був згоден, та не було винесено

постанови за цим питанням.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду

від 14.06.07 для розгляду апеляційної скарги ВАТ Національної акціонерної

компанії „Украгролізінг” в особі Луганської філії від 08.06.07 на ухвалу

господарського суду Луганської області від 24.05.07 у справі № 10/216б, у

відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено

судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. -суддя -головуючий, Лазненко Л.Л. -суддя,

Якушенко Р.Є. -суддя.

          Арбітражний

керуючий ОСОБА_1 у відзиві від 04.07.07 на апеляційну скаргу від 08.06.07 № 360

НАК „Украгролізінг” просить зазначену апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.07 у

справі № 10/216б без змін з огляду на наступне.

          23.05.07.

відбулося засідання комітету кредиторів Луганської ДСГ МТС, на якому  були присутні представник Ленінської МДПІ

-Болото О.О. та представник НАК „Украгролізінг” -Лазарко Р.Й.

За першим питанням засідання, членам комітету кредиторів було

надано поточний звіт ліквідатора про проведену роботу, в якому було відображено

усі дані про наявність руху справи та документи, що це підтверджують. Комітет

кредиторів одностайно прийняв до відома поточний звіт, що підтверджується

протоколом комітету кредиторів. Тобто комітет кредиторів не мав ніяких

претензій щодо виконання нею повноважень ліквідатора Луганської державної

сільськогосподарської машинно-технологічної станції.

Щодо другого питання засідання -затвердження розміру оплати послуг

арбітражного керуючого: від представника Ленінської МДПІ Болотко О.О. надійшла

пропозиція про встановлення оплати послуг ліквідатора з дати його призначення,

а саме з 12.03.07, в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, т.є.

800,00грн., а з 01.04.07 -840,00 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора

НАК „Украгролізінг” в особі Луганської філії. За дану пропозицію голосували:

„за” -Ленінська МДПІ, „утрималися” -НАК „Украгролізінг”. Що відповідає ч. 10,

12 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом”.

Повноважні та компетентні представники інших кредиторів (крім НАК

„Украгролізінг”) у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду

справи були повідомлені належним чином.

          Заслухавши доводи

і пояснення заявника апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

дійшла висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню з

огляду на наступне.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.07

у справі № 10/216б порушене апеляційне провадження по апеляційній скарзі від

08.06.07 № 360 Національної акціонерної компанії „Украгролізінг” в особі

Луганської філії.

Відповідно до частини першої статті 106 Господарського

процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути

оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським

процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Як вбачається з

приписів Господарського процесуального кодексу України, можливість оскарження

ухвал, винесених у порядку ст. 86, 87 цього кодексу, не передбачена.

Відповідно до п. 11, 12, 14 ст. 31 Закону України „Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від

14.05.92 № 2343-ХІІ кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг,

відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому

(розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та

порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та

затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,

керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх

повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом

кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим

Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше

середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять

місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного

керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського

суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, кредитори за свій рахунок можуть утворювати фонд для оплати

послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному

керуючому.  При цьому розмір, умови, порядок

виплати додаткової винагороди регламентується безпосередньо самими кредиторами.

Арбітражний керуючий повинен надавати комітету кредиторів звіт про

оплату праці та відшкодування витрат. Такий звіт підлягає аналізу та

затвердженню комітетом кредиторів.

У обов'язки господарського суду входить перевірка обґрунтованості

всіх виплат арбітражному керуючому. Для цього арбітражний керуючий повинен

надати до господарського суду всі документ, що підтверджують умови, розмір,

порядок виплати винагороди. Господарський суд може без виклику сторін

затвердити: формування фонду виплати винагороди, розмір щомісячної винагороди

арбітражного керуючого, розмір додаткової винагороди.

Що стосується звіту про оплату послуг, винагороди, витрат

арбітражного керуючого, то він підлягає затвердженню на засіданні

господарського суду з обов'язковим викликом арбітражного керуючого,

представників комітету кредиторів, боржника. Це пояснюється тим, що ухвала

господарського суду про затвердження такого звіту підлягає оскарженню.

Протоколом від 23.05.07 зборів комітету кредиторів Луганської

державної машинно-технологічної станції встановлений розмір оплати послуг

ліквідатора з дати його призначення, тобто з 12.03.07 у розмірі двох

мінімальних заробітних плат щомісячно, тобто 800,00 грн., а з 01.04.07 -840,00

грн. за рахунок ініціюючого кредитора НАК „Украгролізінг”.

На цих зборах був присутній представник кредитора НАК

„Украгролізінг”, що має 2974 голоси -88,8% від загальної кількості, при

проведенні голосування він утримався від голосування за цим питанням, такими

діями він фактично не заперечував проти винесення цього рішення. Цей протокол

був затверджений ухвалою господарського суд Луганської області від 24.05.07 у

справі 10/216б, що оскаржується.

Таким чином, як вбачається з п. 11, 12, 14 ст. 31

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” можливість оскарження ухвали про затвердження розміру оплати

послуг арбітражного керуючого не передбачена.

Пунктом 14 статті 31 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачена

можливість оскарження лише ухвали про затвердження звіту про оплату послуг,

відшкодування витрат арбітражного керуючого, затвердженого рішенням комітету

кредиторів.

Президією Вищого господарського суду України у пункті 2.6

Рекомендації №04-5/1193 від 04.06.04 “Про деякі питання практики застосування

Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” висловлена позиція про те, що у разі  апеляційного 

чи  касаційного  оскарження 

ухвал  про порушення  провадження 

у  справі,  відкладення 

розгляду  справи, призначення  судового 

засідання,  витребування   необхідних  

для розгляду  справи документів,  поновлення провадження у справі,  та інших ухвал,  які лише забезпечують рух  судового 

процесу,  судам апеляційної  та 

касаційної  інстанцій слід

відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не

підлягають оскарженню.

          Вищим

господарським судом України у пункті 5 Роз'яснення №04-5/366 від 28.03.02 “Про

деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального

кодексу України” висловлена позиція про те, що подання апеляційної скарги на

ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає

перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку; у

таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті

апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

          Аналогічна позиція

була висловлена Вищим господарським судом України в інформаційному листі від

31.01.05 №01-8/157 “Про деякі питання судової практики, пов'язані з

оскаржуванням ухвал господарських судів”.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана

ухвала господарського суду Луганської області від 24.05.07 у справі № 10/216б,

якою продовжений термін ліквідаційної процедури банкрута та повноважень

ліквідатора, затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого,

призначене  судове  засідання та 

витребувані необхідні для розгляду 

справи документи, лише забезпечує рух судового  процесу, а також тільки затверджує рішення

комітету кредиторів, викладене у протоколі від 23.05.07 зборів комітету

кредиторів Луганської державної машинно-технологічної станції. Ухвалою

Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.07 у справі № 10/216б,

помилково порушене апеляційне провадження за апеляційною скаргою від 08.06.07 №

360 Національної акціонерної компанії „Украгролізінг” в особі Луганської філії.

Окрім того, колегія суддів вважає, що комітету кредиторів

Луганської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції ніщо

не заважає ще раз на своїх зборах повернутися до вирішення питання по суті щодо

розміру оплати послуг арбітражного керуючого, за виконання повноважень

ліквідатора.

На підставі викладеного, провадження у справі № 10/216б слід

припинити та передати справу № 10/216б до господарського суду Луганської

області для подальшого розгляду.

Кредитором -НАК „Украгролізінг” в особі Луганської філії при

зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

від 08.06.07 № 360 на ухвалу господарського суду Луганської області від

24.05.07 у справі № 10/216б, платіжним дорученням від 11.06.07 № 634 було

сплачене державне мито в сумі 85,00 грн.

Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 року № 7-93, п. 2 ст. 3 не

передбачена сплата державного мита з апеляційної скарги на ухвалу

господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне повернути

повністю з Державного бюджету України НАК „Украгролізінг” в особі Луганської

філії помилково сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. при зверненні до

Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.06.07

№ 360 на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.07 у справі №

10/216б. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою

суду.

          У судовому засіданні за згодою

представників сторін оголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 47, ст. 80 п. 1, ст. ст. 86, 99, 106 Господарського

процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження

у справі № 10/216б, порушене по апеляційній скарзі від 08.06.07 № 360

Національної акціонерної компанії „Украгролізінг” в особі Луганської філії на

ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.07 у справі № 10/216б.

2.          Передати справу

№ 10/216б до господарського суду Луганської області.

3.          Повернути

повністю з Державного бюджету України Національній акціонерній компанії  „Украгролізінг” в особі Луганської філії

помилково сплачене державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. при зверненні до

Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.06.07

№ 360 на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.07 у справі №

10/216б. Підставою для повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою

суду.

Головуючий                                                                                

Д.Ю. Перлов                      

              Суддя                         

Л.Л. Лазненко

  Суддя                                                                                             

Р.Є. Якушенко