Постанова

від 05.08.2019 по справі 916/1249/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1249/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019, суддя в І інстанції Д`яченко Т.Г., повний текст якої складено 03.06.2019 в м. Одесі

у справі № 916/1249/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕР-ТЕКС",

2. Приватного підприємства „ФОРПОСТ ІНВЕСТ",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП"

про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників товариства та актів приймання-передачі майна, визнання недійсними та скасування реєстраційних рішень та зобов`язання повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕР-ТЕКС", Приватного підприємства „ФОРПОСТ ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП", в якій просило:

1. Визнати недійсними документи, на підставі яких відбулося незаконне відчуження майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс", а саме:

- протокол №05/07/18 від 05.07.2018р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕР-ТЕКС";

- протокол №09/07/18 від 09.07.2018р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕР-ТЕКС";

- акт приймання-передачі майна від 09.07.2018р., що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕР-ТЕКС";

- протокол №16/07/18 від 16.07.2018р. загальних зборів учасників Приватного підприємства „ФОРПОСТ ІНВЕСТ";

- акт приймання-передачі майна від 16.07.2018р., що вноситься до статутного капіталу Приватного підприємства „ФОРПОСТ ІНВЕСТ";

- протокол №20/07/18 від 20.07.2018р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП";

- акт приймання-передачі майна від 20.07.2018р., що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП".

2. Визнати недійсними та скасувати наступні реєстраційні рішення та дії:

- рішення про державну реєстрація речових прав та їх обтяжень без відкриття розділу індексний номер 42214046 від 25.07.2018р., запис про право власності №27184295, реєстраційний номер об`єкту нерухомості - 1596263151106, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8-а та складається з 69/100 частки нежитлових будівель за зазначеною адресою;

- рішення про державну реєстрація речових прав та їх обтяжень без відкриття розділу індексний номер 42083082 від 17.07.2018р., запис про право власності №27063627, реєстраційний номер об`єкту нерухомості - 1596263151106, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8-а та складається з 69/100 частки нежитлових будівель за зазначеною адресою;

- рішення про державну реєстрація речових прав та їх обтяжень індексний номер 42013690 від 11.07.2018р., запис про право власності №26998953, реєстраційний номер об`єкту нерухомості - 1596263151106, який розташований за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8-а та складається з 69/100 частки нежитлових будівель за зазначеною адресою з закриттям розділу;

- державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕР-ТЕКС", код ЄДРПОУ 32593776, які містять в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку здійснила реєстратор Пукшин Крістіна Вікторівна реєстраційними діями №10691070028005572 від 09.07.2018р. та №10691050029005572 від 10.07.2018р.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП" та/або інших осіб, в незаконному володінні яких знаходиться зазначене майно, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс", належні йому на праві власності 69/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 430,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8-а .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2019 позовну заяву ТОВ „Сервіс Моторс" від 06.05.2019р. вх. № ГСОО 1274/19 залишено без руху. ТОВ „Сервіс Моторс" встановлено строк - не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати до суду:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- письмове підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 19210,00 грн. за вимоги немайнового характеру за реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 34319206083034; код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- надати відомості щодо зазначення ціни позову з інформацією щодо вартості спірного майна та докази сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру;

- докази, які підтверджують належне відправлення відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕР-ТЕКС", Приватному підприємству „ФОРПОСТ ІНВЕСТ", Товариству з обмеженою відповідальністю „БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП" копії позовної заяви і доданих до неї документів, яка подана позивачем до суду 06.05.2019р. за вх. № 1274/19;

- оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

ТОВ „Сервіс Моторс" роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна вважається неподаною і повертається заявникові.

27.05.2019 року ТОВ „Сервіс Моторс" подало до господарського суду Одеської області доповнення до позовної заяви про визнання недійсними документів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення незаконно відчуженого нерухомого майна.

На виконання ухвали суду від 10.05.2019 заявник надав до доповнень до позовної заяви:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 38516,30 грн.;

- підтвердження того, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази направлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів з описами вкладень;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Поряд з цим, ТОВ „Сервіс Моторс" просило звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилався на те, що протягом більш як 4 років ТОВ „Сервіс Моторс" не веде практично ніякої підприємницької діяльності, займаючись судовим захистом своїх прав в судах різних інстанцій. Факт звернення до господарського суду з даною заявою також свідчить, що майно позивача знаходиться у власності та користуванні у третіх осіб, які отримують дохід від цього майна. В той же час позивач має грошові зобов`язання перед стягувачами, з якими не в змозі розрахуватися саме із-за тяжкого матеріального стану, так само як не може сплачувати відповідні податки, банківські рахунки арештовані, іншої власності не має тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 позовну заяву від 06.05.2019р. за вх. № ГСОО 1274/19 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс".

Вказану ухвалу суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ТОВ „Сервіс Моторс" у визначені судом строки не усунуло недоліки, встановлені ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2019, а саме станом на 03.06.2019 доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі до суду не надано, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній посилався на тяжкий матеріальний стан.

ТОВ „Сервіс Моторс" у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про звільнення ТОВ „Сервіс Моторс" від сплати судового збору і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає принципу верховенства права, діючому законодавству та судовій практиці.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції застосував формально-правовий підхід при вирішенні заявленого клопотання, фактично виходячи з раніше діючого принципу верховенства закону, забуваючи при цьому що на теперішній час, відповідно до усталеної практики того ж Європейського суду з прав людини діє принцип верховенства права, саме за допомогою якого має реалізовуватися право на справедливий суд.

Формально посилаючись на норму Закону Про судовий збір суд першої інстанції позбавив можливості позивача доступу до правосуддя, фактично відмовивши в судовому захисті позивача його права на майно. Нічого спільного з згаданим принципом верховенства права, правом на справедливий суд та правом на судовий захист такий підхід суду не має.

В оскарженому рішенні суд першої інстанції фактично вдався до такого явища, як правовий пуризм , який загально прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Як зараз прийнято посилатися (в будь яких випадках) до практики ЄСПЛ це поняття ( правового пуризму ) було введено в правовий обіг саме цим Судом. Так, Суд вирішив, що виходячи з наведеного, не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, жодним чином не піддає сумніву обґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору з причини тяжкого матеріального стану, тобто не визнає його необґрунтованим та/або незаконним та відмовляє тільки з причини недотримання вищезазначених процесуальних норм. Саме тому, вбачається що нехтування, чи не сприйняття судом цих обставин в перевагу форми над змістом, зумовлює ілюзорність права на судовий захист для позивача як суб`єкта малого підприємництва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали оскарження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

З матеріалів оскарження вбачається, що на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 10.05.2019 про залишення позовної заяви ТОВ „Сервіс Моторс" без руху, скаржником не було додано до доповнення до своєї позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній посилався на тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Однак з матеріалів оскарження вбачається, що заявником не наведено передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та звільнення його від сплати судового збору у розмірі 19210 грн. за заявлені вимоги немайнового характеру та судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, а саме - про зобов`язання ТОВ „БЕСАРАБІЯ ЕСТЕЙТ ГРУП" та/або інших осіб, в незаконному володінні яких знаходиться зазначене майно, повернути ТОВ „Сервіс Моторс", належні йому на праві власності 69/100 частки нежитлових будівель, загальною площею 430,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8-а , з огляду на те, що скаржником не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов, передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За приписами частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини восьмої статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи те, що ТОВ „Сервіс Моторс" не усунуто недоліки, встановлені ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2019, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви заявникові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Оскільки ТОВ „Сервіс Моторс" у визначені судом строки не усунуто недоліків, встановлених ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2019, то суд першої інстанції за приписами частини четвертої статті 174 ГПК України обґрунтовано визнав позовну заяву ТОВ „Сервіс Моторс" неподаною та повернув її заявнику.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна скарга ТОВ „Сервіс Моторс" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята ухвала господарського суду Одеської області від 03.06.2019 - залишенню без змін.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270-271, 275, 280-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.06.2019 року № 916/1249/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс Моторс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 05.08.2019.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді:

Богатир К.В.

Поліщук Л.В.