Ухвала

від 06.08.2019 по справі 520/12193/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12193/16-ц

Провадження № 2/520/2369/19

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна до Приватного підприємства Прогрес - Риелт , ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним Договір № ЛВ/Р-2-301 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28 грудня 2007 року, укладений між Приватним підприємством Прогрес-Риелт та ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ Ремстрой - Україна є власником 3-го пускового комплексу в частині секції № 1 з другого по останній поверх та напівпідземного паркінгу, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями, за будівельною адресою м. Одеса, вул. Львівська, 15.

Позивач стверджує, що у 2015 році йому стало відомо про існування Договору № ЛВ/Р-2-301 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28 грудня 2007 року, укладеного між Приватним підприємством Прогрес - Риелт та ОСОБА_1 .

Однак, позивач зазначає, що Приватне підприємство Прогрес - Риелт не мало права на укладання спірного договору інвестування, так як не було забудовником об`єкту будівництва та відповідно не було власником безумовного майнового права на спірну кватиру.

Вищевказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна було задоволено. Визнано недійсним Договір № ЛВ/Р-2-301 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28 грудня 2007 року, укладений між Приватним підприємством Прогрес-Риелт та ОСОБА_1 .

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження на 13.02.2019 року о 14 год. 00 хв.

06 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона просила постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року було вирішено розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна до Приватного підприємства Прогрес - Риелт , ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним - за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В ході даного підготовчого засідання, яке відбулось 21 травня 2019 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна - Салімоненко Олена Сергіївна звернулась до суду заявою, в якій просила витребувати у відповідача Приватного підприємства ПРОГРЕС-РИЕЛТ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49) оригінал або належним чином завірену копію Договору № ЛB-15 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 22.12.2005 року, укладеного між ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 та ПП Прогрес-Риелт , Договору № ИД-07 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 07.10.2003 року, укладеного між ТОВ ПАЛЯНИЦЯ та ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 . Витребувати в Департаменті архівної справи та діловодства Одеської міської ради(65098, м. Одеса, вул. Столбова, 17Б), а саме з архівної справи Товариства з обмеженою відповідальності ПАЛЯНИЦЯ (код СДРПОУ 23871275) та з архівної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 оригінал або належним чином засвідчену копію Договору № ИД-07 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 07.10.2003 року, укладеного між ТОВ ПАЛЯНИЦЯ та ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна - Салімоненко Олени Сергіївни про витребування задоволено частково. Витребувано з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради(65098, м. Одеса, вул. Столбова, 17Б), а саме з архівної справи Товариства з обмеженою відповідальності ПАЛЯНИЦЯ (код СДРПОУ 23871275) та з архівної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 оригінал або належним чином засвідчену копію Договору № ИД-07 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 07.10.2003 року, укладеного між ТОВ ПАЛЯНИЦЯ та ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 ; а також оригінал або належним чином завірену копію Договору № ЛB-15 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 22.12.2005 року, укладеного між ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 та ПП Прогрес-Риелт .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 17.07.2019 року та 06.08.2019 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідачі також у судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з жовтня 2016 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

З аналогічних підстав суд залишає без розгляду й клопотання позивача про призначення експертизи подане 21 травня 2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна до Приватного підприємства Прогрес - Риелт , ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним та клопотання про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.