Ухвала

від 05.08.2019 по справі 366/1607/19

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/1607/19

Провадження № 1-кс/366/528/19

У Х В А Л А

5 серпня 2019 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження № 12019110180000235 від 04.07.2019 року, внесеного в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на «Камаз»-4310, д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, який згідно даних Інтегрованих інформаційно-пошукових систем НПУ належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши місцем зберігання транспортного засобу на території Іванківського ВП ГУ НП в Київській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Іванківського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110180000235 від 04.07.2019 року, внесеному в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.07.2019 року до Іванківського ВП надійшло повідомлення щодо незаконної вирубки лісу, яке зареєстроване до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3536.

03.07.2019 року, реагуючи на повідомлення за фактом проведення незаконної вирубки лісу, в період з 17:40 по 18:40 в порядку ч.3 ст. 214 КПК України, проведено огляд відкритої ділянки місцевості (лісового масиву), який знаходиться неподалік від с. Красятичі Поліського району Київської області, а саме в кварталі 22 виділу 10 Поліського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», під час якого виявлено 12 свіжозрізаних пнів від дерев породи сосна звичайна, з яких 10 сироростучих, діаметрами 40 см 1 пень, 46 см -1 пень, 48 см 1 пень, 50 см 2 пні, 55 см 2 пні, 56 см 1 пень, 62 см 1 пень, 65 см 1 пень, сухостійних 2 пні по 40 см.

Відповідно до показів працівників Поліського агролісництва заготовлена внаслідок незаконної вирубки деревина знаходиться на території деревообробного цеху (пилорами), розташованої на земельній ділянці СТОВ «Нива» ( смт. Красятичі Поліського району Київської області, неподалік вул. Воздвиженська. 03.07.2019 року в період з 18:55 по 20:00, як невідкладний захід, проведено огляд місця події, під час якого виявлено і вилучено з території зазначеного деревообробного цеху 23 колоди сосни звичайної, довжиною по 4 метри кожна, без розпізнавальних знаків та записів, діаметрами: 20 см 1 шт., 23 см. 1 шт., 26 см 1 шт., 28 см 3 шт., 30 см 1 шт., 32 см 1 шт., 33 см 2 шт., 24 см 5 шт., 37 см 1 шт., 38 см 1 шт., 40 см 3 шт., 44 см 2 шт., 50 см 1 шт.

04.07.2019 року до ЄРДР винесено відомості за № 12019110180000235. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено особу водія транспортного засобу, який здійснював перевезення незаконно заготовленої деревини у кварталі 22 виділі 10 Поліського агролісництва. Зокрема, ОСОБА_7 повідомив, що він з метою додаткового заробітку, на автомобілі «Камаз»-4310, д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, яким володіє та користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прохання останнього 27.06.2019 року здійснив рейс до 10 виділу 22 кварталу Поліського агролісництва, та перевіз на ньому незаконно заготовлену деревину до деревообробного цеху СТОВ «Нива» в смт. Красятичі.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено особу, яка безпосередньо займалась заготівлею деревини у зазначеному вище виділі: гр. ОСОБА_8 , який будучи допитаним у якості свідка, показав, що в лісовому масиві він, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , за допомогою бензопили відокремили 12 дерев сосни, на які вказав останній. Вивезення зрізаної деревини здійснювалось на автомобілі Камаз з маніпулятором двічі.

На момент підготовки клопотання жодній особі не повідомлено про підозру, тому власник автомобіля з маніпулятором є третьою особою, повноваження якої у кримінальному провадженні передбачені ст. 64-2 КПК України.

Посилаючись на ст. 36,37, 64-2, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 237 КПК України прокурор просив накласти арешт на автомобіль з маніпулятором, оскільки він є речовим доказом у справі, знаряддям злочину, так як використовувався для вчинення кримінального правопорушення для вивезення незаконно зрубаної деревини, на ньому могли залишитися сліди кримінального правопорушення у виді кори, протекторі шин транспортного засобу. Окрім цього, під час оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 може приховати речові докази та можливої їх конфіскації та арешту, намагається продати цей транспортний засіб у мережі інтернет на сайті продажу транспортних засобів України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з тих же підстав. Просив, накладаючи арешт на автомобіль, залишити його на зберіганні на території Іванківського ВП.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що він є володільцем зазначеного вище Камаза з маніпулятором. Володіє ним на підставі довіреності. Дійсно через брак роботи мав намір його відчужити, але покладається у вирішенні цього питання на рішення суду.

Аналізуючи письмові показання свідків, не оцінюючи їх з точки зору належності та допустимості, слідчий суддя звертає увагу, що вони мають суттєві протиріччя з тим, як вони викладені у клопотанні, зокрема, щодо ролі ОСОБА_4 у вчиненні незаконної порубки лісу.

Вислухавши прокурора, володільця авто, дослідивши додані в обґрунтування клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ч.2 та 3 ст. 170 КПК України визначено, що «арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу».

У даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки за даними досудового розслідування використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що автомобіль Камаз-4310, д.н.з НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним ч.1ст.170КПК України (має значення речового доказу), що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні, а тому доводи прокурора в цій частині є слушними.

З огляду на викладене, оскільки у провадженні ще не з*ясовано важливі для розслідування обставини, з метою повного та об`єктивного розслідування справи, в т.ч. для з*ясування питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у діях володільця автомобіля, слідчий суддя під час вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, відповідно до вимог ч.3ст.132 КПК України, також враховує той факт, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника так володільця автомобіля, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому, з метою забезпечення мети кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль Камаз-4310, д.н.з НОМЕР_1 .

Ч.4 ст. 173 КПК визначено, що у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. В даному випадку слідчий суддя вважає таким способом передачу речового доказу на зберігання власнику (володільцю) із забороною його відчуження до завершення слідчих дій, в т.ч. прийняття процесуального рішення щодо наявності чи відсутності складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу), оскільки автомобіль має значення речового доказу саме як знаряддя злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ч.1 ст. 174 КПК передбачено, що «Арешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на «Камаз»-4310, д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, який згідно даних Інтегрованих інформаційно-пошукових систем НПУ належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але фактично перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження до завершення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Камаз»-4310, д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, на який накладено арешт передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , або володільцю ОСОБА_4 , на яких покласти відповідальність за збереження автомобіля, попередивши про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт ( ст. 388 КК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при її оголошенні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1