Ухвала

від 06.08.2019 по справі 440/4737/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 440/4737/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного підприємства "Київоблреклама", виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпа Трейд Компані", про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - Позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відповідач-1, Дніпровська РДА), Державного підприємства Київоблреклама (далі - Відповідач-2, ДП Київоблреклама ), третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю Пейпа Трейд Компані (далі - Третя особа, ТОВ Пейпа Трейд Компані ), про:

- скасування реєстраційної дії ДП "Київоблреклама" щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Пейпа Трейд Компані" від 30.10.2018 року №10671070003023125, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язання виконавчого комітету Дніпровської РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування змін до установчих документів ТОВ "Пейпа Трейд Компані" від 30.10.2018 року №10671070003023125, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Полтавської міської ради (далі - Відповідач-3, Виконком Полтавської міськради).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є скасування реєстраційної дії, а також зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2018 року приписами Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 року № 2246-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 2 643,00 грн. (1 762,00 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення від його сплати визнано необґрунтованим, про що судом постановлено ухвалу від 06.08.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ГУ ДФС у Полтавській області строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 2 643,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного підприємства "Київоблреклама", виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпа Трейд Компані", про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк