Ухвала

від 05.08.2019 по справі 640/18866/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

Київ

справа №640/18866/18

адміністративне провадження №К/9901/16027/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року

у справі №640/18866/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №19671/0/7-1-18 від 22 жовтня 2018 року про відмову у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будресурс" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській 81, вул. Гайдара, 5 у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1118 від 31 жовтня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1118 від 31 жовтня 2018 року "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень";

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будресурс" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу на вул. Жилянській, 81, вул. Гайдара, 5 у Голосіївському районі м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, адміністративний позов задоволено.

05 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №640/18866/18.

Ухвалою від 13 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником не додано доказів дати отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду копію поштового конверту та роздруківку з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження рекомендованого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 329, 330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Поновити строк Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №640/18866/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №640/18866/18.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/18866/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін