Ухвала

від 06.08.2019 по справі 584/585/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м.Суми

Справа №584/585/18

Провадження № 22-з/816/118/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства Суми-Авто про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Суми-Авто , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фалькон-Авто , про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Буринського районного суду Сумської області від 06.03.2019 року залишено без змін.

29.07.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПрАТ Суми-Авто про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду.

Заява обґрунтована тим, що в описовій частині постанови зазначено, що представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив слухати справу без його участі, проте в судовому засіданні було оголошено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.08.2019 року розгляд вказаної заяви про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з постанови Сумського апеляційного суду від 27.05.2019 року, а саме в абзаці 9 описової та мотивувальної частини постанови зазначено - Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив слухати справу без його участі. , проте як вбачається з матеріалів справи, що 22.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 (а.с. 231) про відкладення розгляду справи призначеного на 27.05.2019 року у зв`язку з його зайнятістю, як першого заступника міського голови, у підготовці до першої сесії Путивльської міської ради, яка відбудеться 30.05.2019 року.

Вказане клопотання було оголошено в судовому засіданні 27.05.2019 року, що відбулось за участі представників відповідача та третьої особи, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності позивача, та ухвалено судом здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, оскільки останнім не було надано письмових доказів поважності його не прибуття в судове засідання (а.с. 233-234).

Таким, чином вказана описка підлягає виправленню із зазначенням в абзаці 9 описової та мотивувальної частини постанови замість Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив слухати справу без його участі. правильно Позивач в судове засідання не з`явився, але про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства Суми-Авто про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 27 травня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Сумського апеляційного суду від 27 травня 2019 року, а саме в абзаці 9 описової та мотивувальної частини постанови замість Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив слухати справу без його участі. вважати правильним Позивач в судове засідання не з`явився, але про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко