Ухвала

від 30.07.2019 по справі 910/4804/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

30.07.2019Справа № 910/4804/19 За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргіпробум"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсним:

- наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2002 р. №468-В про передачу у приватну власність будівлі вентцентру по АДРЕСА_1 , позначеної на плані будівлі літерою "Б";

- свідоцтва про право власності на будівлю вентцентру по АДРЕСА_1 , позначену на плані будівлі літерою "Б", видане 11.07.2002 р. Головним управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ВАТ "Український інститут по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств "Укрдіпродеревпром" (код 05275523) на підставі наказу від 05.07.2002 р. №468-В.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що Головне управління комунальної власності м. Києва всупереч вимогам діючого законодавства про приватизацію державного майна, не маючи відповідного дозволу (необхідного обсягу цивільної дієздатності) прийняло рішення та видало свідоцтво про передачу у приватну власність ВАТ "Український інститут по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств "Укрдіпродеревпром" будівлі вентцентру по вул. М. Раскової, 17 у м. Києві, позначеної на плані будівлі літерою "Б".

Ухвалою суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/4066/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Підготовче засідання у справі №910/4804/19 призначено на 28.05.2019.

14.05.2019 через відділ діловодства суду третьою особою-1 подана заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.05.2019 суддею О.Є.Блажівська у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/4804/19 відмовлено .

В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.

В підготовчому засіданні 30.07.2019 представник позивача підтримав Заяву про зміну предмета позову у справі № 910/4804/19, а саме просить суд задовольнити позов та визнати недійсним:

1) Наказ Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 05.07.2002 р. №468-В Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна , в частині оформлення права власності (передачі у власність) Відкритому акціонерному товариству Український інститут по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств Укрдіпродеревопром (код 05275523) будівлі ветцентрупо вул. Марини Раскової, 17, у м. Києві, позначену на плані будівлі літерою Б .

2) Свідоцтво про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації на підставі наказу від 05.07.2002 р. № 468-В Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна Відкритому акціонерному товариству Український інститут по проектуванню деревообробних і меблевих підприємств Укрдіпродеревпром (код 05275523) на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 , позначені на плані будівлі літерами А і Б , в частині оформлення права власності (передачі у власність) будівлі вентцентру по АДРЕСА_1 , позначеному на плані будівлі літерою Б .

3) Стягнути з Відповідача у справі 3842, 00 грн. судового збору, сплаченого Позивачем при подачі позовної заяви.

Суд розглянувши Заяву позивача про зміну предмету позову та заслухавши думку сторін, приймає її до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Представник третьої особи 2 підтримав подану раніше Заяву про закриття провадження у справі №910/4804/19 згідно пунктів 1,2, 4 ст. 231 ГПК України, оскільки вважає що спір, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що в заявленому позові, незважаючи на хибність змісту позовних вимог, є подання всіх чотирьох основних ознак публічно-правових відносин, що оскаржуються, а саме:

- Відповідачем є суб`єкт, який наділений публічно-владними повноваженнями;

- Наказ, що оскаржується, є імперативно нормативно-правовим актом за визначенням;

- Позивач є підпорядкованим відповідачу по відношенню до предмету спору, тобто позивач не має і не може мати рівних прав відносно предмету спору із відповідачем;

- Очевидним є домінування публічно-правового інтересу в результатах розв`язання спору, адже наслідком скасування приватизації є повернення об`єкту приватизації у власність, в даному випадку, держави, аж ніяк не у власність позивача.

Представник позивача зазначив, що спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач приймаючи оскаржуване рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення стосувалося оформлення права власності щодо іншої юридичної особи, а не позивача.

Таким чином позивач вважає, що це спір про цивільне право, і подальше оспорювання права власності на спірне нерухоме майно не має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей встановлювати (визнавати) належність права власності на нерухоме майно.

При оспорюванні прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення про визнання права власності на нерухоме майно, виникає спір про право цивільне, який має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Представник відповідача погоджується з позивачем та зазначає, що справа належить до юрисдикції господарського суду.

Суд розглянувши подану третьою особою 2 Заяву про закриття провадження у справі №910/4804/19 згідно пунктів 1,2, 4 ст. 231 ГПК України та заслухавши думку сторін вирішив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статі), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно(рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку права на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Представник позивача підтримав подане раніше клопотання про залучення до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (код 19030825, 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 50-Г) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що право власності на будівлю вентцентру ВАТ Укрдіпродеревпром отримало в результаті приватизації, здійсненої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, а отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Заслухавши думку учасників спору, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд поставив на розгляд подану 29.07.2019 через загальний відділ діловодства суду Заяву ТОВ ЕТС-17 про вступ до справи у якості третьої особи без права самостійних вимог на стороні відповідача в порядку ст. 50 ГПК України.

На обґрунтування поданої Заяви ТОВ ЕТС-17 зазначає, що товариство є особою інтереси якої безпосередньо зачіпає заявлений позов. Оскільки ТОВ ЕТС-17 було створено два роки тому для того, щоб за дорученням власників будинку АДРЕСА_1 , забезпечити цей будинок комунальними послугами за прямими договорами із постачальниками цих послуг, тобто без участі посередника, яким є Позивач, а отже робота ТОВ ЕТС-17 з вирішення цього завдання повністю спростовує твердження Позивача щодо перешкоджання його законній господарській діяльності як в майбутньому так і в минулому.

Суд дійшов висновку, що Заяву ТОВ ЕТС-17 про вступ до справи у якості третьої особи є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 50, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

1.1. Залучити до участі у справі № 910/4804/19 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву ( код 19030825, 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 50-Г) в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-17 (код ЄДРПОУ 401185872; 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 17) про вступ до справи у якості третьої особи без права самостійних вимог на стороні відповідач задовольнити.

2.1. Залучити до участі у справі № 910/4804/19 Регіональне відділення Фонду державного майна України о місту Києву ( код 19030825, 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 50-Г) в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Встановити Позивачу строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали для направлення на адресу третьої особи 3 Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву ( код 19030825, 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 50-Г) та на адресу третьої особи 4 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТС-17 (код ЄДРПОУ 401185872; 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 17) позовної заяви з додатками.

3.1. Встановити третій особі 3 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву для подання пояснень на позов - протягом 15 днів з дня отримання позову з додатками та ухвали суду; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.,

3.2. Встановити третій особі 4 Товариству з обмеженою відповідальністю ЕТС-17 для подання пояснень на позов - протягом 15 днів з дня отримання позову з додатками та ухвали суду; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.,

4. Відкласти підготовче засідання на 08.10.2019 о 10:00 год.

5. Викликати учасників справи у судове засідання.

6.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко