Рішення

від 31.07.2019 по справі 914/356/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 справа № 914/356/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт , м. Львів, до відповідача:комунального підприємства ЕКО-МІСТО , м.Борислав, про: стягнення заборгованості 139 947,05 грн та 2 099,22 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Кравець О.І. За участю представників: позивача:Заремба В.В.- адвокат ( ордер ЛВ № 109721 від 18.03.2019 р.) відповідача:Лучків А.В. - адвокат

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт до комунального підприємства ЕКО-МІСТО про стягнення 139 947,05 грн. основного боргу та 2 099,22 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. на задоволення заяви відповідача здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 16.04.19 р.

В подальшому підготовче засідання відкладалось до 14.05.2019 та на 30.05.2019.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

25 березня 2018 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача 139 947,05 грн. основного боргу, 2 138,63 грн. - трьох процентів річних, 8 160,84 грн. - інфляційних втрат, 25 604,30 грн. пені та суми витрат на оплату судового збору у розмірі 2 637,76 грн.

Відповідно до положень п.2.ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено первісні вимоги про стягнення з відповідача 139 947,05 грн. основного боргу та судових витрат.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем в порушення п.2.ч.2 ст.46 ГПК України заявлено до стягнення крім суми основного боргу в розмірі 139 947,05 грн. ще додаткові вимоги про стягнення 2 138,63 грн. - трьох процентів річних, 8 160,84 грн. - інфляційних втрат та 25 604,30 грн. пені, які не заявлялись при поданні позовної заяви.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК .

Проаналізувавши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, яка за своєю суттю є фактично заявою про зміну предмету і підстав позову, суд залишає її без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.06.2019.

29.07.2019 року відповідачем подано клопотання про залучення спеціаліста та його допит, яке подане без дотримання порядку та строків передбачених положенням ГПК України і не підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по суті справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у порушення умов Договору підряду № 23/04-259 від 25.04.2018 не виконав свого обов`язку з оплати, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 139 947,05 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань позивачем нараховано відповідачу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 2 138,63 грн. - трьох процентів річних, 8 160,84 грн. - інфляційних втрат та 25 604,30 грн. пені.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Зокрема, відповідач зазначає, що ТзОВ Будівельна компанія Білдерпоінт не виконав умов Договору підряду, а саме: не здійснив роботи протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору ( як цього вимагає п.2.2. Договору) та самовільно, без попереднього погодження з другою стороною припинив роботи з поточного ремонту дорожнього покриття, чим порушив п.2.3, п.2.5 та п. 6.3. Договору.

В судовому засіданні 31.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

25 квітня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт та комунальне підприємство ЕКО-МІСТО укладено Договір підряду № 23/04-259. За умовами цього Договору Позивач прийняв на себе обов`язки по виконанню робіт з поточного ремонту дороги по вул. В.Великого в м. Борислав , а Відповідач зобов`язався їх прийняти та оплатити (п. 1.1. Договору). Конкретний перелік робіт, які згідно з умовами Договору мав виконати Позивач наведений в Договірній ціні (Додаток до Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору Договірна вартість робіт становить 199 991,89 грн., в т .ч . ПДВ 20% - 33 331,89 грн. Відповідач зобов`язався перерахувати Позивачу аванс, який складає 30% від загальної вартості робіт в сумі 59 997,56 грн.(п.5.1. Договору).

Строки виконання робіт - 30 календарних днів з моменту підписання Договору (п. 2.1. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 травня 20 і 8 року або до повного виконання зобов`язань (п.10.1. Договору).

Відповідно до абз.4 п. 5.1. Договору повний розрахунок по даному Договору проводиться протягом 7-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт по цьому Договору. Акти виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання поштою або особисто представнику Замовника. Представник Замовника перевіряє реальність Актів та підписує їх. В разі не отримання Підрядником протягом 7 (семи) календарних днів підписаних Замовником Актів або письмового обґрунтування відмови Замовника у підписанні даних Актів, Акти вважаються чинними для обох сторін.

27.04.2018 року Відповідачем було надано аванс Позивачу у сумі 59 997,56 грн, що підтверджується Випискою з ПАТ Альфа-Банк за 27.04.2018р. Та 25.05.2018 року сторонами Договору (Позивачем та Відповідачем) було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт за травень 2018 року (форма КБ-3), якими засвідчено, що Підрядник здав, а Замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 59 997,56грн.

Після цього Позивач надіслав рекомендованим листом від 12.07.2018р. (вих. № 12/07/18-1) Відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт за липень 2018року (форма КБ-3) на суму 77 263,15 грн., що підтверджується квитанцією (службовий чек) Укрпошти (Національного оператора поштового зв`язку України) про відправлення Цінного листа з трек-кодом

7901823249236. Цей рекомендований лист Відповідач отримав 25.07.2018р. о 08:14:16 год. (Згідно з даними з офіційного сайту Національного оператора поштового зв`язку України(Укрпошта). Однак, ні підписаного даного Акту, ні відповіді щодо даного Акту Відповідач протягом 7 календарних днів Позивачу не надіслав.

Аналогічна ситуація склалась у жовтні 2018 року - Позивач надіслав рекомендованим листом від 10.10.2018р. (вих. № 10/10/18-2)Відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2018року (форма КБ-3) на суму 62 683,90 грн., що підтверджується квитанцією (службовий чек) Укрпошти (Національного оператора поштового зв`язку України) про відправлення Цінного листа з трек-кодом 7901824231608. Цей рекомендований лист Відповідач отримав 18.10.2018р. о 08:25:00 год. (Згідно з даними з офіційного сайту Національного оператора поштового зв`язку України(Укрпошта). І також не надіслав Позивачу підписаного даного Акту або ж відповіді на цей Акт.

У зв`язку з не оплатою виконаних робіт позивач звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу - 139 947,05 грн.( сума виконаних робіт за липень 77 263,15 грн + сума виконаних робіт за жовтень 62 683,90 грн.).

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісні позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до повного задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобов`язання з приводу виконання робіт на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України : суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що повний розрахунок по даному Договору проводиться протягом 7-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт по цьому Договору.

В силу статті 610 , частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надсилав відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року та за жовтень 2018 року на суми 77 263,15 грн. та 62 683,90 грн. відповідно.

Відповідно до абз.4 п. 5.1. Договору повний розрахунок по даному Договору проводиться протягом 7-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт по цьому Договору. Акти виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання поштою або особисто представнику Замовника. Представник Замовника перевіряє реальність Актів та підписує їх. В разі не отримання Підрядником протягом 7 (семи) календарних днів підписаних Замовником Актів або письмового обґрунтування відмови Замовника у підписанні даних Актів, Акти вважаються чинними для обох сторін.

Заперечення відповідача, щодо неотримання ним актів виконаних робіт за липень 2018 року і жовтень 2018 року спростовуються матеріалами справи. Зокрема, у відзиві на позов (а.с.80-81) відповідач сам стверджує, що акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за липень 2018 року він отримав 25.07.2018 року, а акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2018 року ним отримано 18.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами договору (пункти 4.2; 5.2) покладено саме на замовника.

Відповідно до вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У передбачені умовами договору строки, замовник робіт акти здачі-прийняття робіт не підписав, мотивованої відмови від підпису виконавцю не надав. Відтак, з урахуванням припису ч. 1 ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на відступи від договору або недоліки у виконаній роботі.

Долучені відповідачем до відзиву на позов письмові відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 27 липня 2018 року (а.с.85) не є належним і допустимим доказом письмового обґрунтування відмови від підписання актів, оскільки не містять зауважень щодо обсягів чи вартості робіт. Крім того, відповідач не надав доказів надсилання такої відмови у підписання актів Підряднику.

Не є належним доказом письмової відмови від підписання актів виконаних робіт за жовтень 2018 року долучений відповідачем до відзиву на позов лист №201 від 19.10.2018 року (а.с.86) , оскільки відповідачем не надано доказів скерування такого листа Підряднику (позивачу у справі).

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на ті обставини, що нібито позивач без попереднього погодження самовільно припинив роботи з поточного ремонту дорожнього покриття , а відтак договір є припиненим з 01.01.2018 року. В обґрунтування своїх доводів відповідачем долучено до відзиву на позов Акт від 22.05.2018 року (а.с.83), який складений в відповідачем в односторонньому порядку та Акт претензія про невиконання договору №105 від 22.05.2018 року (а.с.84), які також не є належними і допустимими доказами припинення (розірвання) договору підряду, оскільки відповідач не надав жодних доказів направлення зазначених документів позивачу по справі. Крім того, слід звернути увагу, що умовами договору не передбачена можливість односторонньої зміни умов договору чи його розірвання.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач також посилається на Договори по виконанню капітального ремонту на вул. Володимира Великого в м.Бориславі, укладені між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради та ТзОВ Діжле Україна від 05.07.2018 року та Договір №2 від 31.10.2018 року між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської та ТзОВ Алов-Буд (а.с.87-116). Проаналізувавши долучені до відзиву на позов договори на капітальний ремонт вул. Володимира Великого в м.Бориславі, суд зазначає, що вони не можуть бути доказами невиконання позивачем поточного ремонту вул. Володимира Великого в м.Борислав, оскільки стосується іншого виду робіт (капітального ремонту) і окремо визначеної ділянки дороги (від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва.

Як вбачається із укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду №23/04-259 від 25.04.2018 року, він стосується поточного ремонту всієї дороги по вул. Володимира Великого у м.Борислав. Таким чином, наявність укладених договорів на інший вид робіт на конкретно визначеній ділянці вулиці не свідчить про невиконання чи неможливість виконання Підрядником поточного ремонту дороги на іншій її ділянці.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві щодо припинення договірних відносин та втрати чинності Договором 31 травня 2018 року, оскільки у п. 2.1, 10.1 Договору зазначено, що Договір діє до 31 травня або до повного виконання зобов`язань сторонами.

Згідно з п.3.1 Договору загальна вартість робіт становить 199991,89 грн. Як вже зазначалося раніше, 27.04.2018 року на виконання умов п.5.1 Договору відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 59997,56 грн., щодо якого у сторін відсутні будь-які зауваження, оскільки згідно з Актом виконаних робіт і Довідкою про вартість виконаних робіт, підписаними сторонами договору 25.05.2018 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 59997,56 грн.

Загальна вартість виконаних робіт по непідписаних відповідачем і но повернутих Актах та Довідках форми КБ-2 та КБ-3 складає 139947,05, що в загальному з врахуванням підписаного Акту виконаних робіт за травень 2018 не перевищує суми укладеного між сторонами договору.

Кореспондуючий обов`язок з оплати виконаних робіт відповідач не виконав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають до задоволення у сумі 139 947,05 грн.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір покладається на відповідача в розмірі 2 099,22 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись ст. ст. 10 , 12 , 20 , 73 , 74 , 75 , 76 , 79 , 123 , 129 , 232 , 233 , 236 , 237 , 238 , 240 Господарського процесуального кодексу України , суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства ЕКО-МІСТО ( 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Івасюка 9, Код ЄДРПОУ 32731027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Білдерпоінт (79066, м. Львів, вул. Сихівська, 7/60, Код ЄДРПОУ 35943421) 139 947,05 грн. - основного боргу та 2099,22 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.08.2019.

Суддя Березяк Н.Є.