Постанова

від 07.08.2019 по справі 520/12604/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12604/19

Провадження № 3/520/3930/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 002481, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколі про адміністративне правопорушення, 19.05.2019 року о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав та пояснив, що не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та взагалі підпис у протоколі є підробленим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вину свого довірителя не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікований, оскільки складався у відсутності ОСОБА_1 , а підпис у протоколі є підробленим. По суті розгляду просив суд закрити провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі немає належних доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 , а на відеозаписі лише зафіксовано, що ОСОБА_1 рухається на мопеді.

У судове засідання був викликаний працівник патрульної поліції Богуславський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак до судового засідання він не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Також у судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони до судового засідання не з?явилися, про причини неявки не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 19.05.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його не підписував.

Судом було оглянуто відеозапис, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, з якого вбачається, що дійсно працівниками патрульної поліції було зупинено мопед, яким керував ОСОБА_1 на цьому відеозапис зупиняється.

Суд наголошує, що на відеозаписі відсутній момент, коли ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності двох свідків, у зв?язку з чим, суд не приймає його як належний доказ вини ОСОБА_1

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась у судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу і які також не з?явилися у судове засідання, суд звертає увагу на положення пункту d частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідків спростовуються поясненнями останнього, що потребувало перевірки пояснень свідків в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд були позбавлені можливості зробити відповідну перевірку.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв?язку з чим суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.