Ухвала

від 07.08.2019 по справі 766/14097/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/14097/17

Номер провадження 11-cc/819/444/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні Херсонськогоапеляційного судуматеріали кримінальногопровадження №12017230000000368за апеляційноюскаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частковозадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 345 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2019 року включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 209, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 345 КК України являється необґрунтованою, надані слідчим докази не доводять причетність підозрюваного до інкримінованих злочинів.

Слідчий суддя не врахував, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та не впевнився, що строк був продовжений.

Слідчим та прокурором не надано жодного доказу ухилення ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, а надано лише постанову про зупинення слідства та оголошення розшуку.

Слідчий суддя не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не врахував фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу підозрюваного.

Питання про застосування альтернативного запобіжного заходу не розглядалося.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачаєтьсяз матеріалівпровадження,задовольняючи клопотанняслідчого прозастосування допідозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходуу видітримання підвартою,слідчий суддяврахував,що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні рядузлочинів,в томучислі тяжкихі особливотяжких,передбачених ч.4ст.187,ч.2ст.194,ч.1ст.209,ст.257,ч.1ст.263,ч.3ст.289,ч.1ст.345КК України,за найбільштяжкий зяких закономпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід 8до 15років зконфіскацією майна,а такожнаявність ризиківпередбачених ч.1ст.177КПК України,а саме,що підозрюванийперебуваючи наволі,матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 15 травня 2018 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.345 КК України, та в той же день останнього було оголошено в розшук (а.п.35).

21 травня 2018 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук (а.п.37).

23 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави (а.п.41-43).

03 жовтня 2018 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.209 КК України (а.п.38-40).

11 липня 2019 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено та останній затриманий в порядку ст.191 КПК України.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Так,обґрунтованість підозрипідтверджується доданимидо клопотанняматеріалами справи,а самеданими,що містяться в протоколах огляду місця події від 14 травня 2018 року та 15 травня 2018 року (а.п.19-31), протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п.15-18, 32-33), витягом з протоколу за результатами проведення НСРД візуальне спостереження від 15 травня 2018 року (а.п.34), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддіввідповідно дост.178КПК Українитакож враховуєтяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_8 у разівизнання винниму вчиненніінкримінованих йомукримінальних правопорушеннях,відомості проособу підозрюваного,який офіційноне працевлаштований,постійне джерелодоходів відсутнє,міцних соціальнихзв`язків немає,не одружений,має дитину,раніше судимий,ухилявся відслідства,перебував урозшуку,затриманий напідставі ухвалислідчого судді, заперечує обставини вчинення кримінальних правопорушень, негативно характеризується.

Також, колегія суддів враховує обставини вчинення, характер дій та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено в громадському місці із застосуванням вогнепальної зброї.

Враховуючи, викладене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини,на думкуколегії суддів,дають достатніпідстави вважати,що уразі незастосуваннядо підозрюваногозапобіжного заходу,який зможезабезпечити йогоналежну процесуальнуповедінку,останній,перебуваючи насвободі,може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята суду,незаконно впливатина потерпілихта свідківу даномукримінальному провадженні,знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,вчинити іншекримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,що виправдовуєнеобхідність застосуваннядо ОСОБА_8 запобіжного заходуу видітримання підвартою зметою забезпеченнявиконання підозрюванимпроцесуальних обов`язків,що свідчитьпро неможливістьзапобігання наведенимризикам шляхомзастосування більшм`яких запобіжнихзаходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність доказів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Питання застосування альтернативного запобіжного заходу також розглядалося слідчим суддею, та вирішено не визначати розмір застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Посилання апелянта про закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відсутність даних про його продовження спростовуються матеріалами провадження, зокрема постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 14 липня 2018 року.

Твердження апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошеннята оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4