Ухвала

від 07.08.2019 по справі 613/970/19

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/970/19 Провадження № 1-кс/613/599/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно звільнити від блокування його транспортний засіб автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який заблоковано у с. Заброди Богодухівського району Харківської області, біля будівлі 32 по вул. Молодіжній з 14-00 29 липня 2019 року по теперішній час.

В обґрунтування скарги зазначає, що 29 липня 2019 року близько 14-00 години співробітники Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області приїхали на територію підприємства Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське» в районі с. Заброди, та без надання будь-яких документів на підтвердження законності своїх дій, з посиланням на порушення ним закону, на підставі вказівки слідчого ОСОБА_4 арештували транспорт з деревиною. Крім того, заявник зазначає, що станом на момент надання цієї скарги клопотання слідчого про арешт майна не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що на місці події представником ДП «Слобожанське» було надано всі необхідні документи на підтвердження законності дій підприємства, вказав, що автомобіль по теперішній час заблокований та утримується співробітниками Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області без будь-яких на те підстав. Зазначив, що такі дії працівників поліції завдають шкоди його діловій репутації та завдають матеріальних збитків.

Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що на місці події не було надано ні витягу з ЄРДР, ні рішення про арешт майна. З 29 липня 2019 року по сьогоднішній день транспортний засіб утримується працівниками поліції незаконно, на даний час не надано доказів звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання, відповідно до якого просила скаргу розглянути без її участі, проти її задоволення заперечує. Вказує, що 29.07.2019 було внесено відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 246 КК України, транспортний засіб з причепом з деревиною належить до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям п.п. 1, 3, 4 ч.2 ст. 167 КПК України. Зазначає, що клопотання про арешт вилученого майна було направлено поштою до суду на наступний робочий день після його вилучення, у зв`язку з чим в її діях відсутня бездіяльність або будь-які інші порушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши наявні докази, якими обґрунтовано скаргу, заперечення слідчого, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120190220000431 від 29.07.2019 за ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до копії Протоколу огляду місця події, 29.07.2019 в період часу з 14-38год. до 15-19 год., працівниками поліції було проведено огляд лісового масиву в с. Заброди, де було виявлено спеціалізований вантажний автомобіль з маніпулятором марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , а також причеп бортовий марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , які були навантажені колодами деревини породи «Сосна» у кількості 155 штук, довжиною близько 4 метрів кожна, різного діаметру, які були вилучені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Так, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слід зазначити, що згідно положень ст.. 116 КПК України «строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти».

Відповідно до змісту копії супровідного листа від 30.07.2019, адресованого слідчому судді Богодухівського районного суду та фіскального чеку, наданих слідчим, встановлено, що 30 липня 2019 року (тим самим на наступний день після вилучення майна) слідчим, шляхом поштового відправлення, направлено на адресу суду, клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 120190220000431, що також підтверджується довідкою суду про перебування даної справи на розгляді.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на дії слідчого, оскільки згідно наданих слідчому судді даних, слідчим у встановленому КПК України порядку було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, про що свідчать вказані вище копії супровідного листа, фіскального чеку та клопотання слідчого.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги на дії слідчого. Посилання в скарзі на законність дій підприємства, законність походження навантаженої деревини, наявність на момент огляду місця події всіх необхідних документів та дозволів на проведення відповідних робіт з деревиною не є предметом розгляду по даній скарзі та оцінку зазначеному має бути надано в ході розгляду по суті клопотання про арешт майна, що в межах розгляду даної скарги також унеможливлює ухвалення рішення про зобов`язання слідчого негайно звільнити майно, яке утримується працівниками Богодухівського ВП.

Керуючись ст..ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1