Ухвала

від 02.08.2019 по справі 816/1981/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1981/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б. розглянув у письмовому провадженні заяву Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду від 10.10.2018 по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосувано до Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі загальноосвітньої школи за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 район, смт АДРЕСА_3 Гоголеве, вул. Горєва, 6. Встановлено порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом відключення від електропостачання будівлі Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області та заборони Гоголівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області здійснювати користування за призначенням будівлею загальноосвітньої школи за адресою: АДРЕСА_1 область, Великобагачанський район, смт. Гоголеве, вул. Горєва, 6, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області Великобагачанський районний сектор від 23.04.2018 № 18.

05 липня 2019 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 терміном на 1 рік, у зв`язку із початком виконання робіт.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що існують істотні обставини, внаслідок яких боржник не може виконати рішення суду, зокрема, відсутність коштів, необхідних для повного усунення законодавства у сфері пожежної безпеки.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №816/1981/18, суд дійшов наступних висновків.

Задовольняючи адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області суд виходив з того, що відповідачем не усунуто порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які встановлені перевіркою та зафіксовані у акті перевірки від 23 квітня 2018 року №18, що мають місце у будівлі Гоголівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, смт. Гоголеве, вул. Горєва, б, а саме: .

1) посадовими особам не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.03.2015 за №252/26697, вол - ППБвУ);

2) приміщення будівель школи не обладнані системою протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБв У);

3) не проведено обробку дерев`яних будівельних конструкцій вогнезахисним розчином будівель на території школи та самої будівлі школи (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБвУ);

4) приміщення будівель школи не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБвУ);

5) пожежний щит не укомплектовано згідно з нормами належності (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБв У);

7) об`єкт не забезпечено джерелами зовнішнього протипожежного водопостачанням (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБвУ);

13) у приміщеннях школи з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скруток (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБв У).

Не погодившись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2018, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

28 березня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведеної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вживалися певні заходи, спрямовані на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які стали підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі.

Однак самим боржником не заперечується, що порушення в частині обладнання приміщень системою протипожежного захисту не усувались з підстав відсутності коштів на їх усунення. При цьому, відповідно до заяви про відстрочення боржником зазначено, що виділення коштів відбудеться на сесії Великобагачанської районної ради у травні 2019 року. Про виділення коштів керівник Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області вкотре звертався листом до голови Гоголівської селищної ради (лист-звернення № 171 від 12.11.2018).

Суд наголошує, що заявником не надано інших належних і допустимих доказів, окрім листування, стосовно намагання вирішити це питання, наразі хоча б з дати прийняття судом рішення в даній справі. При цьому суд вважає, що заявник мав вживати заходи, не очікуючи рішення суду, оскільки самі факти порушення правил протипожежної безпеки ним не заперечуються.

Також заявником не обґрунтовано строку, до якого він просить зупинити дію рішення, на рік, не надано підтверджених планів щодо усунення виявлених позивачем порушень.

Крім того, суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та продовження експлуатації будівлі школи, не обладнаної системою протипожежного захисту, спричиняє реальну загрозу життю та здоров`ю людей та потенційно може призвести до їх травмування та загибелі, а також завдання значних матеріальних збитків.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заява Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі №816/1981/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду від 10.10.2018 по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Гоголівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Великобагачанської районної ради Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя А.Б. Головко