Ухвала

від 05.08.2019 по справі 753/6921/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

У Х В А Л А

5 серпня 2019 року місто Київ

справа № 753/6921/17

провадження№22-ц/824/9913/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фастмед - адвоката Лисича Юрія Володимировича на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фастмед , ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямДарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Фастмед , ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2018 року поновлено ТОВ Фастмед пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року. Заяву ТОВ Фастмед про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення. Внесені виправлення до мотивувальної частини рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року у справі №753/6921/17. Дванадцятий абзац мотивувальної частини рішення читати: Так, з дати звільнення позивачки 20 січня 2017 року по 23 листопада 2017 року період затримки розрахунку становить 205 календарних днів. Середня заробітна плата складає 216, 49 грн. Таким чином, до сплати підлягає сума 44380 грн., що є середнім заробітком за весь час затримки по день фактичного розрахунку .

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ТОВ Фастмед - адвокат Лисич Ю.В., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, представником відповідача - адвокатом Лисич Ю.В. не надано додатку до апеляційної скарги зазначеного у ній, що підтверджується актом від 29 липня 2019 року складеним працівниками Дарницького районного суду м.Києва про те, що під час розкриття конверту, надісланого від ТОВ Фастмед , не виявлено додатку зазначеного в апеляційній скарзі, а саме: квитанції про сплату судового збору /а.с. 124-а/.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від сплати такого.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням зменшення позовних вимог, позивач мала б сплатити судовий збір в розмірі 640 грн., а тому за подачу апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 960 грн. (640 грн. х 150 % = 960 грн.).

Враховуючи наведене, відповідач ТОВ Фастмед повинен сплатити судовий збір в розмірі 960 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 34311206080024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати суду.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги представник ТОВ Фастмед заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду, оскільки така подана всупереч п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, з порушенням порядку її подання. Після отримання копії ухвали, він повторно направив апеляційну скаргу через Дарницький районний суд м.Києва. Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази повернення апеляційної скарги представника ТОВ Фастмед - адвоката Лисича Ю.В., яка була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги ТОВ Фастмед оприлюднена 25 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу представник ТОВ Фастмед подав через засоби поштового зв`язку, яка зареєстрована Дарницьким районним судом м.Києва 4 лютого 2019 року /а.с.125/.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що зазначені представником відповідача ТОВ Фастмед в апеляційній скарзі обставини, дають підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику ТОВ Фастмед - адвокату Лисичу Ю.В. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Фастмед - адвокату Лисичу Юрію Володимировичу на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фастмед - адвоката Лисича Юрія Володимировича на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фастмед , ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -залишити без руху , надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подала апеляційну скаргу , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна