Постанова

від 08.08.2019 по справі 620/2335/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2335/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Костюк Л. О.,

за участю секретаря судового засідання Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210, за участю третіх осіб: Центральна виборча комісія, кандидат в народні депутати України в ОВК №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019, -

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210, в якому просив:

- визнати протиправними дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 по складанню протоколу від 06.08.2019 з позначкою Уточнений про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 без винесення на голосування питання затвердження даного протоколу та підсумків голосування;

- визнати недійсним голосування на виборчій дільниці №740243 одномандатного виборчого округу №210.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відкриття провадження у справі, Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 про відкриття провадження у справі та відмовити у відкритті провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.08.2019 представниками третьої особи ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого-судді Кузьменка В.В., суддів Ганечко О.М., Костюк Л. О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 визнано зловживанням процесуальними правами подання вказаної заяви про відвід колегії суддів та залишено її без розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Наголошує на тому, що позивачем заявлено вимоги які Чергівський ОАС не може розглядати, просить задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у відкритті провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Представники третьої особи ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та вважають, що є підстави для її задоволення. Та вважають що позивачем заявлено позовні вимоги, які не підлягають розгляду Чернігівським ОАС.

Представник ЦВК в судове засідання не з`явився, про апеляційний розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 273 КАС України, суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини виникли щодо оскарження рішення, дій виборчої комісій, членів цих комісій, прийняті у межах виборчого процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись 06.08.2019 з адміністративним позовом, кандидат у народні депутати України по 210 виборчому округу на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 по складанню протоколу від 06.08.2019 з позначкою Уточнений про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210 без винесення на голосування питання затвердження даного протоколу та підсумків голосування та визнати недійсним голосування на виборчій дільниці №740243 одномандатного виборчого округу №210.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно допущено бездіяльність виборчого законодавства, оскільки, не розглянута скарга та заява щодо допущених порушень виборчого законодавства, що мали місце в день голосування.

Вказує, що ОВК не розпакувала пакет зі списками виборців та не визнала голосування на виборчій дільниці №740243 недійсним та всупереч вимогам ст. 96 Закону України Про вибори народних депутатів України не було винесено на голосування протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №210.

На переконання позивача, зазначене призвело до викревленого результату головування виборців в ОВК №210, що порушує право позивача, як суб`єкта виборчого процесу, на чесні та справедливі вибори.

Відповідно до ч. 4 ст. 273 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Позивач, вважаючи, що його права порушені, звернувся до суду з позовною заявою, в якій, виклав власну позицію, визначив суб`єктний склад учасників справи та обсяг позовних вимог.

Зважаючи на те, що відповідачем у даній справі зазначено Окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 210, позовні вимоги заявлені щодо її дій по складенню протоколу від 06.08.2019 з позначкою Уточнений про підсумки голосування, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана позовна заява підлягає розгляду окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідної комісії, тобто, Чернігівським окружним адміністративним судом.

Посилання апелянта на те, що з позовної заяви вбачається, що позивач намагається оскаржити дії ДВК № 740243, вимагає вчинити дії, що стосуються ДВК № 740243, а не дії ОВК № 210, при тому, що всі дії щодо роботи дільничних виборчих комісій, бездіяльність щодо неприйняття рішень підлягають оскарженню саме в місцевий загальний суд як адміністративний, відхиляються судом апеляційної інстанції, позаяк, дані доводи є позицією відповідача та мають бути перевірені судом за наслідком розгляду справи по суті, а під час розгляду питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи по суті, з встановленням всіх фактичних обставин та наданню правової оцінки заявленим вимогам.

Крім того, відмовляючи в апеляційній скарзі, колегія враховує, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Також суд враховує що відповідно до норми ч. 3 ст. 21 КАС України, відповідно до якої, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при відкритті провадження у справі, судом першої інстанції дотримано правила підсудності, а тому, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, за висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі Хаджіанастасіу проти Греції , пункти 32-37).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, відкривши провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив при дотриманні норм процесуального права, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 21, 243, 250, 271-273, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210, за участю третіх осіб: Центральна виборча комісія, кандидат в народні депутати України в ОВК №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Л. О. Костюк