ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

щодо вирішення заяви про самовідвід судді

08 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/8181/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Довгої О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 1.380.2019.000240 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Малехівська сільська рада Жовківського району Львівської області, про визнання незаконною та скасування постанови. скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019р. справу № 1.380.2019.000240 (апеляційне провадження № 857/8181/19) передано на розгляд колегії суддів Шавеля Р.М. (головуючий), Кузьмича С.М. та Довгої О.І.

Суддею Кузьмичем С.М. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що головуючим суддею в суді першої інстанції виступав ОСОБА_1 , який є хрещеним батьком його доньки. На переконання судді дані обставини унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи 1.380.2019.000240 (апеляційне провадження № 857/8181/19).

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді С. М. Кузьмич О. І. Довга

Зареєстровано 09.08.2019
Оприлюднено 09.08.2019
Дата набрання законної сили 08.08.2019

Судовий реєстр по справі 1.380.2019.000240

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 21.10.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.09.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.08.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.08.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 26.06.2019 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 26.06.2019 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 29.05.2019 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.03.2019 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 05.02.2019 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.01.2019 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону