Постанова

від 31.07.2019 по справі 694/543/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 694/543/16-ц

провадження № 61-20926св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - мале приватне підприємство Рапід ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року у складі судді Дудніченко В. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2016 року мале приватне підприємство Рапід (далі - МПП Рапід ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Арбітражного суду Черкаської області від 04 серпня 2000 року у справі № 02/670 стягнуто із Звенигородського житлово-будівельного кооперативу (далі - Звенигородський ЖБК) № 5 Юність на користь МПП Рапід борг в розмірі 201 063,34 грн.

Відповідно до пункту 2 Статуту Звенигородського ЖБК № 5 Юність вищим органом управління кооперативу є загальні збори, рішення яких є обов`язковими до виконання членами кооперативу.

У зв`язку з відсутністю коштів у Звенигородського ЖБК № 5 Юність , загальними зборами членів кооперативу було прийнято рішення про виплату існуючого боргу МПП Рапід за рахунок особистих коштів членів Звенигородського ЖБК № 5 Юність . Вказане рішення членів кооперативу було оформлено протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 "Юність" від 18 серпня 2004 року № 331.

З метою визначення сум грошових зобов`язань перед МПП Рапід кожного окремого члена ЖБК № 5 Юність було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь МПП Рапід 2 843,00 грн.

МПП Рапід неодноразово зверталось до відповідача з письмовою вимогою провести повний розрахунок протягом семиденного терміну. Оскільки відповідач не виконала своє зобов`язання, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 11 707,32 грн заборгованості, яка складається з 2 843,00 грн боргу з урахуванням індексу інфляції - 7 931,97 грн, та 3 % річних у розмірі 932,35 грн за період з 26 квітня 2005 року по 29 лютого 2016 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МПП Рапід 2 843,00 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 7 931,97 грн; 932,35 грн - 3 % річних, всього 11 707,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МПП Рапід понесені судові витрати: 1 378,00 грн судового збору та 1 250,00 грн за надану правову допомогу.

Судові рішення мотивовані тим, що Звенигородський ЖБК № 5 Юність мав невиконані грошові зобов`язання перед МПП Рапід і внаслідок своєї фінансової неспроможності не мав можливості виконати такі зобов`язання, тому такі зобов`язання в силу статті 27 Закону України Про кооперацію мали бути виконані членами кооперативу, в тому числі ОСОБА_1 , в межах їх внеску. На підставі вищенаведеного Закону та рішення загальних зборів Звенигородського ЖБК № 5 Юність , оформленого протоколом від 18 серпня 2004 року № 331, відповідач ОСОБА_1 як член кооперативу несе субсидіарну відповідальність за невиконаним грошовим зобов`язанням вказаного кооперативу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що ЖБК Юність ліквідовано у 2013 році, тому з цього часу зобов`язання юридичної особи припиняються без правонаступництва. Фізична особа не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи. Судами неправильно застосовано до спірних правовідносин норми статті 27 Закону України Про кооперацію , оскільки боргові зобов`язання ЖБК виникли до набрання чинності цим законом. Рішення загальних зборів членів кооперативу від 18 серпня 2004 року є нікчемним (недійсним), узгоджене недостатньою кількістю голосів, тому не створює ні прав, ні обов`язків. Також судами безпідставно не застосовано до спірних правовідносин строку позовної давності.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У запереченні на касаційну скаргу МПП Рапід зазначало, що доводи касаційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені належними доказами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням арбітражного суду Черкаської області від 04 серпня 2000 року з ЖБК № 5 "Юність" м. Звенигородка Черкаської області стягнуто на користь МПП "Рапід" 201 063,34 грн (а. с. 11-12 т. 1).

Ухвалою Арбітражного суду Черкаської області від 20 грудня 2000 року змінено спосіб виконання зазначеного рішення шляхом звернення стягнення на майно ЖБК № 5 "Юність" на суму 201 063,34 грн (а. с. 13 т. 1).

У зв`язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського ЖБК № 5 "Юність", загальними зборами членів кооперативу було прийнято рішення про виплату існуючого боргу МПП "Рапід" за рахунок особистих коштів членів ЖБК № 5 "Юність".

Дане рішення, за прийняття якого проголосувало 58 із 70 членів кооперативу, було оформлене протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК № 5 "Юність" № 331 від 18 серпня 2004 року (а. с. 23-24 т. 1).

З метою визначення сум грошових зобов`язань перед МП "Рапід" кожного окремого члена ЖБК №5 "Юність" було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь МП "Рапід" 2 843,00 грн (а. с. 25 т. 1).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17 квітня 2014 року юридична особа - ЖБК № 5 "Юність" припинена 20 травня 2013 року на підставі судового рішення (а. с. 33).

Відповідно до статті 2 Закону України Про кооперацію кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 7 цього Закону визначено порядок створення кооперативу, згідно якої кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах.

Згідно з частиною першою статті 12 цього Закону до основних обов`язків члена кооперативу відносяться, зокрема, додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов`язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків.

Відповідно до рішення ЖБК № 5 "Юність", оформленого протоколом загальних зборів № 331 від 18 серпня 2004 року, вирішено виплату існуючого боргу перед МПП "Рапід" здійснити за рахунок особистих коштів членів ЖБК.

Як встановлено судами, ОСОБА_1 була членом Звенигородського ЖБК № 5 Юність , а майно, що перебувало у власності кооперативу і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов`язання перед МПП Рапід , в тому числі квартира АДРЕСА_1 , перейшло у власність відповідача.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із листами-вимогами про стягнення існуючого боргу (а. с. 29-33 т. 1), проте такі вимоги залишилися без задоволення.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, урахувавши наведені норми матеріального права, правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням рішення ЖБК № 5 "Юність" від 18 серпня 2004 року № 331.

Такі ж правові висновки викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року у справі № 6-13138св15, від 16 листопада 2016 року у справі № 698/32/15-ц за результатом перегляду касаційних скарг в аналогічних справах.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо незастосування судами до спірних правовідносин строку позовної давності є аналогічними доводам, наведеним в апеляційній скарзі, яким апеляційним судом надана належна оцінка, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів.

Доводи касаційної скарги пронікчемність рішення загальних зборів членів кооперативу від 18 серпня 2004 року не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять інформації про оскарження ОСОБА_1 рішення ЖБК № 5 "Юність", оформленого протоколом загальних зборів № 331 від 18 серпня 2004 року, в судовому порядку.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш А. О. Лесько С. Ю. Мартєв С. П. Штелик