Ухвала

від 09.10.2019 по справі 694/543/16-ц

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/543/16-ц

провадження № 2-во/694/27/19

У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Гончаренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні по справі за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року по справі № 694/543/16-ц.

В заяві вказала, що рішенням Звенигородського районного суду від 22 листопада 2016 року у справі 694/543/16-ц, за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалено стягнути з ОСОБА_1 : 2843 грн. основного боргу; 7931,97 грн. інфляційного збільшення; 932, 35 грн. річних; 1378 грн. судового збору; 1250 грн. за надану правову допомогу; 450 грн. судових витрат. Таким чином суд вказує в переліку сум стягнення і суми судового збору та судових витрат, від сплати яких відповідач ОСОБА_1 звільнена чинним законодавством. ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю 2 групи, що на момент ухвалення рішення було підтверджено Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 205233, первинна, 2 групи інвалідності, виданою безтерміново Спеціалізованою радіологічною комісією міста Черкаси 04 липня 2016 року, яку вона надала суду до розгляду справи по суті, у процесі підготовки, для підтвердження свого статусу особи з інвалідністю 2 групи, яка звільнена від судового збору, і цю пільгу Звенигородський районний суд 22 листопада 2016 року не врахував, ухваливши рішення сплатити суми судового збору та судових витрат. Довідка є в матеріалах справи. Крім цього на день постановлення ухвали Апеляційним судом Черкаської області, її пільгу по сплаті судового збору було підтверджено Довідкою серії 12 ААА № 532872, виданою безстроково Спеціалізованою радіологічною МСЕК міста Черкаси 18 листопада 2016 року, яка також є в матеріалах справи. До того ж вона, ОСОБА_1 , є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Черкаською облдержадміністрацією 02 серпня 2017 року. Відповідно до норми ч. 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином вона не зобов`язана сплачувати суми судового збору та судових витрат, оскільки вона звільнена від цієї сплати на підставі п.9 ст. 5 Закону України Про судовий збір та норми ч. 6 статті 141 ЦПК України, про що вона неодноразово заявляла ОСОБА_1 , і ці заяви є в матеріалах справи. У зв`язку з викладеним, просить суд внести виправлення у судове рішення від 11.06.2019 по вказаній справі, а саме зазначивши: на підставі пункту 9 ст. 5 Закону України Про судовий збір та норми частини 6 статті 141 ЦПК України, суми судового збору та судових витрат: 1378 гривень судового збору, 1250 гривень за надану правову допомогу та 450 гривень за надану правову допомогу, вилучити з рішення Звенигородського районного суду від 22 листопада 2016 року у справі 694/543/16-ц, провадження 2/694/480/16, за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внесені в рішення помилково, як результат застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила розглянути заяву без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Директор МПП Рапід Коваленко Д.С. через канцелярію суду надав заперечення на заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про внесення

виправлень в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року по справі № 694/543/16-ц. - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року, позовну заяву задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства Рапід 2843 грн. ( дві тисячі вісімсот сорок три) основного боргу, 7931.97 грн., інфляційне збільшення; 932.35 грн. 3% річних, в всього 11707 грн. 32 коп., також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малого підприємства Рапід понесені судові витрати: 1378 грн. судового збору та 1250 грн. за надану правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішенням Звенигородського районного суду від 22.11.2016 року у цій справі - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малого підприємства Рапід 450 грн.

Постановою Верховного суду від 31.07.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.11.2016 року залишено без змін.

При поданні апеляційної та касаційних скарг заявницею (відповідачем) ОСОБА_1 не піднімалося питання про неправильне застосування судом норм цивільно-процесуального законодавства в частині стягнення з неї на користь позивача понесених ним судових витрат: 1378 грн. судового збору та 1250 грн. за надану правову допомогу.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року апеляційною та касаційною інстанцією залишено без змін.

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі , при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносить будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

При цьому, виправлення помилок не може бути підґрунтям щодо зловживання процесуальними правами в частині зміни суті судового рішення.

Так, враховуючи викладене, викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що у даному судовому рішенні допущені арифметичні помилки та є підстави для їх виправлення.

Відтак, суд вважає заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року по справі № 694/543/16-ц безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки зазначене заявником не є опискою (помилкою) та по своїй суті змінює висновки та мотиви судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні по справі за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду складена та підписана 09.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідні Положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя