Ухвала

від 08.08.2019 по справі 428/16739/18

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №428/16739/18

Провадження №4-с/428/9/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Горбачова О.С.,

встановив:

27.12.2018р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою рішення державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Горбачова О.С.

15.03.2019р. головуючим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичем І.О. постановлено ухвалу про відмову у задоволенні зазначеної скарги, яка постановою Луганського апеляційного суду від 02.05.2019р. скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2019р., зазначену цивільну справу №428/16739/18 (провадження №4-с/428/9/2019) розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної скарги у справі встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1-2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Крім того, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-72/0/4-13, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 ст.36 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК України не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею до початку розгляду справи.

Разом з тим, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді вбачається наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.5 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Отже, з системного аналізу зазначених положень законодавства вбачається, що ухвала за результатами розгляду скарги є рішенням, яким закінчується судовий розгляд справи у зазначеному випадку. Тому, суддя приходить до висновку, про недопустимість повторної участі в розгляді справи після скасування ухвали від 15.03.2019р., яка є видом рішення в розумінні положень ЦПК України, яким закінчено розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, а в даному випадку до прийняття скарги до розгляду, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, так і шляхом подання відповідної заяви.

На підставі вищезазначеного, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36-40, 258-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №428/16739/18 (провадження №4-с/428/9/2019) за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Горбачова О.С., який задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Сєвєродонецького міського суду Луганської області для проведення необхідних дій згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя