Ухвала

від 07.08.2019 по справі 876/25/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.08.2019 Справа № 876/25/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сеннов О. А., довіреність №905-К-О від 13.03.2019, представник

представник відповідача у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз , м. Дніпро, від 20.05.2019 у складі судді Згоник С.В.

у справі

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Венсмарт Груп , м. Київ

про стягнення заборгованості 404 241,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз , м. Дніпро, від 20.05.2019 у складі судді Згоник С.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Венсмарт Груп про стягнення заборгованості 404 241,00 грн позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Венсмарт Груп на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитом - 404 241,00 грн, судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, - 4000,00 грн. Зазначено, що відповідач має добровільно у п`ятиденний строк сплатити позивачу присуджені цим рішенням грошові кошти.

03.07.2019 від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання названого рішення третейського суду від 20.05.2019 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 у справі №876/25/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Широбокову Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 вказано заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме надання третейської угоди, а також правовстановлюючих документів, що регламентують діяльність Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз .

Після усунення недоліків ухвалою суду від 22.07.2019 прийнято до розгляду зазначену заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк . Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 05.08.2019 о 9 год. 30 хв.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 07.08.2019 та 07.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

05.08.2018 від Позивача по справі надійшла заява, в якій зазначено, що станом на 05.08.2019 третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення третейського суду у даній справі не скасоване компетентним судом, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

В судових засіданнях повноважний представник Позивача заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду просив задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, за якою він зареєстрований згідно ЄДРПОУ (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, прим. 82, оф.4).

Згідно інформації з сайту Укрпошти за поштовим відправленням №4900074615738, в якому на адресу Відповідача була надіслана ухвала суду від 22.07.2019, "відправлення не вручено під час доставки: інші причини" 29.07.2019.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Таким чином, Відповідач вважається повідомленим про вчинення відповідної процесуальної дії та призначення судового засідання.

Як зазначено вище, в силу положень ст. 354 ГПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи те, що законом встановлено 15-денний термін розгляду таких заяв, який не може бути подовжено за ініціативою суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2016 року між сторонами була укладена заява на відкриття рахунку, згідно якої відповідачу було відкрито поточний, картковий та депозитний рахунки. Також в цей день відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якої відповідач висловив свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які знаходяться на сайті банку www.pb.ua, Тарифами банку, які разом з цією анкетою складають Договір банківського обслуговування.

Відповідно до п. 1.1.7.29. Умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, у тому числі такі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання дійсними, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду, серед яких визначено і Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Дніпровський банківський союз . Місцезнаходження суду м. Дніпро, пр. Карла Маркса,60; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею. Вказані Умови та правил надання банківських послуг (із зазначеною редакцією третейського застереження) були чинними на час укладання сторонами заяв про приєднання до них, що підтверджено Банком шляхом надання витягу з Умов та правил надання банківських послуг та внесення до них змін від 10.03.2016.

Регламент вказаного суду зареєстровано Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 06 грудня 2005 року, свідоцтво №10-ТС.

Заявником надано заяву, що рішення третейського суду не оскаржується і не скасовано, іншого відповідачем не доведено.

Як вбачається із даного рішення третейського суду, предметом позову було стягнення суми основної заборгованості кредитного ліміту у сумі 404241,00 грн, який був наданий відповідачеві згідно його заявки від 05.04.2016, та підтверджується довідкою від 15.04.2019. Відповідач є юридичною особою, тому вказане кредитування не являється споживчим кредитом. З наведеного суд доходить висновку, що справа підвідомча третейському суду та строк для видачі наказу не пропущено.

Судом також встановлено, що третейське застереження міститься в п. 1.1.7.29. Умов та правил надання банківських послуг, згідно якого розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні, рішення суду набрало чинності з моменту його оголошення - 20.05.2019 та повинно бути виконано в добровільному порядку протягом п`яти днів. Доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку суду не надано та заявник стверджує, що грошові кошти йому не сплачено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз , м. Дніпро, від 20.05.2019 у складі судді Згоник С.В., задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз , м. Дніпро, від 20.05.2019 у складі судді Згоник С.В., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Венсмарт Груп на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитом - 404241,00 грн , судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, - 4000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Венсмарт Груп (01042, м. Київ, вул. Чигоріна,буд.49, прим.82, оф.4, код ЄДРПОУ 40031689) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (50095, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування - 49027, м. Дніпро, а/с 1800) заборгованість за кредитом - 404241,00 грн (чотириста чотири тисячі двісті сорок одну грн), судових витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, - 4000,00 грн (чотири тисячі грн), витрати по сплаті судового збору - 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят грн 50 коп), про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 08 серпня 2019 року.

Суддя Л.П. Широбокова