Постанова

від 08.08.2019 по справі 915/187/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/187/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.М. Станкова

представники сторін не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2019 (суддя Алексєєв А.П., м. Миколаїв, повний текст складено 24.04.2019)

у справі № 915/187/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

до відповідача Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадська організація "НОВИЙ СВІТАНОК"

про визнання недійсним договору підряду №1309 від 18.07.2017,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Фізична особа - підприємець Стрільчук Валерій Григорович (далі - ФОП Стрільчук В.Г., Підприємець) звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання недійсними шести договорів підряду, а саме: №1289 від 11.07.2017, №1293 від 13.07.2017, №1309 від 18.07.2017, №0018 від 18.09.2017, №0019 від 18.09.2017, №0028 від 11.10.2017, укладених ним із Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області. Ухвалою місцевого господарського суду від 30.01.2019 роз`єднано вказані позовні вимоги та виділено в самостійне провадження позовну вимогу про визнання недійсним договору підряду №1309 від 18.07.2017, а ухвалою суду від 01.03.2019 залучено Громадську організацію "НОВИЙ СВІТАНОК" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Позов у відповідній частині обґрунтовано тим, що Галицинівська сільська рада, яка у спірному договорі виступала в якості замовника, на час укладення цього договору не була балансоутримувачем водопроводу по вул. Матросова в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області , поточний ремонт якого виконував позивач згідно з вказаним договором, і до основних засобів відповідача вказаний водопровід не належав. Позивач зазначив, що під час укладення спірного договору підряду №1309 від 18.07.2017 відповідач ввів його в оману, приховавши факт наявності балансоутримувача водопроводу - Громадської організації "НОВИЙ СВІТАНОК". Через обман з боку відповідача балансоутримувачем водопроводу не було затверджено обсягів робіт, суми коштів на поточний ремонт об`єкта ремонту, роботи з поточного ремонту проводилися без надання підряднику технологічних карт, затверджених балансоутримувачем об`єкту ремонту, що в подальшому потягло для позивача, як для підрядника, негативні наслідки у вигляді звинувачень у невиконанні умов зазначеного договору. Крім того, відповідач не надав Підприємцю дефектний акт, складений комісією, призначеною власником об`єкту ремонту за участю представника балансоутримувача. Кошторисна документація для проведення поточних ремонтів була розроблена без необхідного дефектного акта, складеного у встановленому порядку за участю представника балансоутримувача та не була затверджена/погоджена балансоутримувачем. Здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту не було комісійним, відбулося без участі балансоутримувача. Акт приймання виконаних будівельних робіт з боку замовника підписано лише головою Галицинівської сільської ради ОСОБА_4 , який не мав права одноособово приймати виконані підрядні роботи по поточному ремонту водопроводу. Відтак, враховуючи, що Галицинівська сільська рада не була уповноважена балансоутримувачем майна - Громадською організацією "НОВИЙ СВІТАНОК" на здійснення поточного ремонту водопроводу у с. Прибузьке та не мала жодних повноважень на залучення до ремонтних робіт інших підприємств і організацій, тобто не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, позивач вважає укладений договір підряду №1309 від 18.07.2017 недійсним.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2019 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що Галицинівська сільська рада в особі її голови не була позбавлена права на укладення із підрядниками договорів на ремонт належного їй на праві комунальної власності майна, у тому числі водопроводу по вул. Матросова у с. Прибузьке , та позивачем не обґрунтовано, як саме порушено його права укладенням оспорюваного договору безпосередньо з Галицинівською сільською радою, як представником територіальної громади.

Не погодившись із рішенням суду, ФОП Стрільчук В.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане рішення Господарського суду Миколаївської області та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір підряду №1309 від 18.07.2017, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Так, скаржник вказав, що Галицинівська сільська рада не була уповноважена балансоутримувачем майна - ГО "НОВИЙ СВІТАНОК" на здійснення поточного ремонту водопроводу по вул. Матросова у с. Прибузьке та не мала повноважень на залучення до ремонтних робіт інших підприємств, організацій шляхом укладання договору підряду.

Як зазначає апелянт, під час обговорення умов та укладення Договору підряду №1309 від 18.07.2017 відповідач ввів його в оману, приховавши, що балансоутримувачем об`єктів, на яких проводився поточний ремонт, є Громадська організація НОВИЙ СВІТАНОК , а не названа рада. На думку Підприємця, дана обставина є суттєвою для укладення договору підряду, розробки кошторисної документації та калькуляції, оскільки балансоутримувач майна мав приймати участь в укладенні договору, в розробці кошторисної документації, прийманні виконаних будівельних робіт відповідно до Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів та несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Апелянт також вказує, що здавання та приймання робіт з поточного ремонту не було комісійним, відбулося без участі балансоутримувача, акт приймання виконаних будівельних робіт з боку Замовника підписано лише головою Галицинівської сільської ради ОСОБА_5 , який не мав права одноособово приймати виконані підрядні роботи по поточному ремонту водопроводу, який знаходиться на балансі ГО НОВИЙ СВІТАНОК . Підприємець стверджує, що саме балансоутримувач об`єкту, що підлягав поточному ремонту, був наділений повноваженнями на поточний ремонт об`єкту благоустрою та на залучення до цього інших підприємств, організацій шляхом укладання з останніми договорів підряду. Обов`язок проводити поточні ремонти саме ГО НОВИЙ СВІТАНОК передбачений і чинним Договором від 13.03.2015, укладеним між Прибузькою сільською радою та ГО НОВИЙ СВІТАНОК .

За таких обставин, на думку скаржника, договір підряду №0019 від 18.09.2017 має бути визнаний недійсним як такий, що укладений з порушенням законодавства України, під впливом обману та підписаний з боку замовника особою, яка не мала відповідних повноважень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційна скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що перебування судді зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, М.А. Мишкіної у відпустці з 09.07.2019 по 11.08.2019 відповідно до наказу від 26.06.2019 №168-в перешкоджало розгляду справи 08.08.2019, розпорядженням керівника суду від 07.08.2019 № 535 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Богатир К.В., С.В. Таран, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2019 у справі № 915/187/19 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

13.03.2015 Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області прийнято рішення №1 "Про утримання та подальшу експлуатацію водонапірної мережі, артсвердловин та башт Рожновського сіл Прибузьке та Степова Долина", яким надано згоду на передачу комунального майна - водопровідних мереж, артсвердловин та башт Рожновського села Прибузьке в обслуговування для забезпечення централізованого водопостачання на території населених пунктів сільської ради громадській організації "НОВИЙ СВІТАНОК".

У той же день між Прибузькою сільською радою та Громадською організацією "НОВИЙ СВІТАНОК" був укладений договір про передачу в безоплатне тимчасове користування громадській організації "НОВИЙ СВІТАНОК" для забезпечення суспільних прав жителів села на якісне водопостачання водонапірні башти та мережі, у тому числі й водопроводи вулиць Пушкіна, Шевченка, Матросова, Ювілейна, Кошового, Толстого, Гастелло та Чкалова в с. Прибузьке (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 цього договору зазначене в п. 1.1 договору майно є комунальною власністю територіальної громади Прибузької сільської ради.

Згідно з п. 2.2.2 даного договору Прибузька сільська рада має право вносити будь-які поліпшення до майна, яке передається в користування без обмежень.

Пунктом 2.3.2 договору встановлено, що Громадська організація "НОВИЙ СВІТАНОК" зобов`язується підтримувати майно в належному стані, в тому числі здійснюючи його поточний ремонт.

За положеннями п. 3.1 Договору від 13.03.2015 майно надається Громадській організації "НОВИЙ СВІТАНОК" на строк, що становить 2 роки 11 місяців з моменту підписання акта прийому-передачі, а саме до 13.02.2019.

У пункті 3.3 договору сторони погодили, що строк користування майном може бути подовжено за згодою сторін. В разі відсутності заперечень у сторін, договір автоматично продовжується на той самий строк на тих самих умовах.

На виконання умов договору від 13.03.2015 між Прибузькою сільською радою та Громадською організацією "НОВИЙ СВІТАНОК" 13.03.2015 був підписаний акт приймання-передачі водопровідних мереж, свердловин та башт Рожновського сіл Прибузьке та Степова Долина Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області.

05.01.2017 Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області прийнято рішення №4 "Про реорганізацію Лиманівської, Прибузької, Українківської сільських рад", відповідно до п. 2 якого Галицинівська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Прибузької сільської ради.

Відтак, до відповідача перейшли всі права та обов`язки за укладеними Прибузькою сільською радою договорами, у тому числі й за договором від 13.03.2015 №1309, укладеним між Прибузькою сільською радою та Громадською організацією "НОВИЙ СВІТАНОК".

18.07.2017 між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області (замовником) та Фізичною особою-підприємцем Стрільчуком В .Г. (підрядник) укладено договір підряду №1309 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту водопроводу по вул. Матросова в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області.

Згідно з п. 1.3 Договору для виконання робіт, вказаних у даному Договорі, підрядник складає калькуляцію.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна становить 90146,00 грн.

У пункті 3.1 Договору встановлено, що оплата за виконану роботу здійснюється замовником шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з виставленим рахунком та актом виконаних робіт.

Розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акта приймання виконаних робіт після підписання вище вказаного документа (п. 3.2 Договору).

За умовами п. 5.1 Договору прийняття і оцінка виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками замовника згідно з попередньою калькуляцією.

Відповідно до п. 5.3 Договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, що підписані сторонами.

Згідно з п. 8.1 Договору даний Договір діє до 31.12.2017 року.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

24.07.2017 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 90146,00 грн.

27.07.2017 Галицинівською сільською радою проведено повну оплату виконаних робіт, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Як зазначає позивач, згідно з адресованим його представнику повідомленням (вих. №98 від 14.09.2018) в.о. старости с. Прибузьке та Степова Долина Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Карунського В.М. у період липень-жовтень 2017 року водопровід по вул. Матросова с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області знаходився на балансі та належав до основних засобів Громадської організації "НОВИЙ СВІТАНОК", яка здійснює діяльність з забору та постачання води. Відповідно до адресованого представнику позивача повідомлення голови названої організації від 03.09.2018 №347 водонапірні башти та мережі с. Прибузьке знаходяться на балансі цієї громадської організації.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу припису цієї статті правомірність правочину презюмується. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 230 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 229 ЦК України).

Для визнання недійсним правочину як такого, що укладений під впливом обману, необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Судова колегія зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність умислу в діях Галицинівської сільської ради стосовно введення його в оману щодо наявності балансоутримувача, природи правочину, прав та обов`язків сторін правочину, будь-яких властивостей стосовно водопроводу, який є предметом ремонту за правочином. Крім того, не доведено наявність неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин оспорюваного правочину, а також, як це вплинуло на його волевиявлення при укладенні та виконанні цього правочину.

Дослідивши та проаналізувавши умови договору підряду №1309 від 18.07.2017, колегією суддів встановлено, що при укладенні договору сторонами дотримано загальні вимоги щодо свободи волевиявлення, форми, наявності істотних умов, що передбачені цивільним та господарським законодавством.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що на підставі підписаного сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт від 25.09.2017 відповідно до умов оспорюваного договору та довідки про вартість виконаних робіт Галицинівська сільська рада здійснила повну оплату виконаних робіт в розмірі визначеної сторонами договірної ціни - 90146,00 грн., які позивач отримав в повному обсязі та проти чого не заперечував.

Відповідач у справі - Галицинівська сільська рада відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади села.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до пункту 16 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено обставин порушення його прав у зв`язку з укладенням спірного договору з поточного ремонту водопроводу безпосередньо з Галицькою сільською радою, як представником територіальної громади, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неправомірного роз`єднання вимог позовної заяви ФОП Стрільчука В.Г . , судова колегія зазначає наступне.

Як вище згадувалось, 18.10.2018 Підприємець звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 17.10.2018 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в якому просив визнати недійсними шість договорів підряду, а саме: №1289 від 11.07.2017, №1293 від 13.07.2017, №1309 від 18.07.2017, №0018 від 18.09.2017, №0019 від 18.09.2017, №0028 від 11.10.2017, укладених ним із Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що скаржником не доведено порушення його прав та законних інтересів при прийнятті оскарженого рішення у справі у зв`язку із роз`єднанням позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи Підприємця в цій частині необґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Стрільчука Валерія Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2019 у справі №915/187/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.08.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран