Ухвала

від 09.08.2019 по справі 926/746/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. Справа № 926/746/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів С.М. Бойко

Т.Б. Бонк,

розглянувши заяву Приватного підприємства Гарант (надалі ПП Гарант ) б/н від 06.07.2019р. (вх. №01-05/2953/19 від 08.07.2019р.) про відвід суддів О.І. Матущака та Г.Г. Якімець у справі № 926/746/19

за апеляційною скаргою ПП Гарант б/н від 11.06.2019р. (вх. № 01-05/2223/19 від 18.06.2019р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.05.2019р.

у справі №926/746/19

за позовом: ПП Гарант

до відповідача-1: Чернівецької міської ради

до відповідача-2: Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс (надалі ТзОВ Чернівецька нафтобаза ВАТ Облагропостачсервіс )

про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом визнання незаконною дії службової особи органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя М.І. Хабіб судді: О.І. Матущак, Г.Г. Якімець) знаходиться апеляційна скарга ПП Гарант на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.05.2019р. у справі №926/746/19, яким відмовлено у задоволенні позову ПП Гарант .

06.07.2019р. ПП Гарант подало письмову заяву б/н від 06.07.2019р. (вх. №01-04/4388/19 від 08.07.2019р.) про відвід суддів О.І. Матущака та Г.Г. Якімець у справі №926/746/19.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючого-судді Кравчук Н.М., суддів: Матущака О.І. та Мирутенка О.Л. перебувала справа №5027/1358/2011 за позовом ТОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" до відповідачів: Чернівецької міської ради та ПП "Гарант" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.10.2005р. та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА в„–932669 від 03.11.2005р., за результатами розгляду якої постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Чернівецька Нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс", скасовано рішення суду першої інстанції від 27.03.2017р. та прийнято нове рішення про задоволення позову. Заявник стверджує, що під час розгляду даної справи члени колегії суддів ігнорували доводи ПП "Гарант", що, на його думку, свідчило про наявність у них сформованої правової позиції щодо рейдерського позову, спрямованого на позбавлення його права власності на нерухоме майно. В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р., справу №5027/1358/2011 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового розгляду постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. залишено без змін рішення суду першої інстанції. Відтак стверджує про прийняття апеляційним судом yеправосудної постанови від 04.07.2017р. у справі №5027/1358/2011, у зв`язку з чим ПП "Гарант" звернулося до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії суддів Кравчук Н.М., Матущака О.І., та Мирутенка О.Л. з метою притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Підставою відводу судді Якімець Г.Г. заявник вказує те, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого-судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) перебувала справа №10/133 за позовом ФОП Власової Т.С. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та КНВ фірми "Елма" до відповідачів: Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання недійсним п.18.2 рішення виконкому від 21.03.2001р. № 231/7, яким надано у постійне користування ТОВ "Чернівецька нафтобаза ВАТ "Облагропостачсервіс" земельну ділянку по вул . Зеленій,6-А , та яке порушує права та інтереси ПП "Гарант". За результатом розгляду справи апеляційний суд прийняв постанову від 17.03.2010р., якою залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. вказану постанову апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд. У зв`язку з чим заявник вказує, що Львівським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів, до якої входила суддя Якімець Г.Г., прийнято незаконну постанову.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич судді: С.М. Бойко, Т.Б. Бонк, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019р.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву ПП Гарант про відвід суддів О.І. Матущака та Г.Г. Якімець у справі № 926/746/19, колегія суддів вважає, що доводи заявника стосовно відводу суддів носять суб`єктивний характер, заява не містить жодних доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява ПП Гарант про відвід суддів О.І. Матущака та Г.Г. Якімець відображає незгоду заявника з прийнятими за їх участю рішеннями у справах №5027/1358/2011 та №10/133.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода скаржника з судовими рішеннями у справах №5027/1358/2011 та №10/133, прийнятими за участю суддів О.І. Матущака та Г.Г. Якімець не може бути підставою для відводу та не свідчить про упередженість суду у даній справі.

Крім того, факт подання ПП "Гарант" дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо суддів, за участю яких була прийнята постанова від 04.07.2017р. у справі №5027/1358/2011, у т.ч. щодо судді Матущака О.І., не підтверджує упередженості та/чи необ`єктивності судді Матущака О.І. при розгляді справи № 926/746/19.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів О.І. Матущака та Г.Г. Якімець у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства Гарант б/н від 06.07.2019р. (вх. №01-05/2953/19 від 08.07.2019р.) про відвід суддів О.І. Матущака та Г.Г. Якімець у справі № 926/746/19.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя С.М. Бойко

Суддя Т.Б. Бонк