Ухвала

від 06.08.2019 по справі 914/598/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2019 р. Справа № 914/598/19

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк , м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вовк Романа Андрійовича, м. Новояворівськ

про стягнення 367 368, 18 грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Банзула М. С.

Представники:

Від позивача: Жарський І. Р.

Від відповідача: Качмар І. О. (з`явився із запізненням)

Суть спору:

Позовну заяву подано Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Вовк Романа Андрійовича про стягнення 367 368, 18 грн.

В судове засідання 06.08.2019 представник позивача з`явився. Подав додаткові письмові пояснення по суті спору. Зазначив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи та надав всі докази, на які він посилається у позові.

Представник відповідача в судове засідання з`явився із запізненням під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Клопотанням від 22.07.2019 просить суд позов Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до Фізичної особи-підприємця Вовк Романа Андрійовича залишити без розгляду. Подане клопотання обгрунтоване тим, що позивачем не виконано вимог ухвал суду та не вказано поважності причин їх невиконання.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що у розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неподання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ч.ч. 1 та 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчинення нею процесуальної дії.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ухвалами від 08.04.2019 та 11.06.2019 суд зобов`язував позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви - для огляду, а також за клопотанням відповідача витребував у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк для огляду в судовому засіданні оригінал банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, виданої на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк та оригінал статуту Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк .

Заявою від 19.07.2019 позивачем повідомлено, що надати оригінали витребовуваних ухвалами суду документів у АТ КБ Приватбанк не має можливості, оскільки запитувані документи наявні в банку в єдиному примірнику і використовуються в безпосередній діяльності банку щодня. Відтак, дана обставина спростовує твердження відповідача про незазначення позивачем причин поважності невиконання останнім вимог ухвал суду.

Відповідно до ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно Правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 , затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зазначає, що належним чином засвідчені копії витребовуваних документів містяться в матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13.01.2000 та в рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем було виконано вимоги ухвал суду від 08.04.2019 та 11.06.2019 в тому об`ємі, в якому стороною було визнано можливим надати витребувані судом докази, оцінка наданим доказам, їх належності, допустимості, достовірності та достатності буде надана судом під час розгляду справи по суті. Відтак, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позову без розгляду.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Вовк Романа Андрійовича від 23.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.09.19 р. о 14:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

3. Сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов`язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.